Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-47/2020 по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ№, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с жалобой на него, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

Полагает, что выводы должностного лица административного органа приняты без учета п. 15 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Водительское удостоверение, выданное ФИО1 имеет записи продублированные буквами русского алфавита, заверение перевода на русский язык водительского удостоверения законодательство РФ не предусматривает. Положения п. 13 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» не распространяется на граждан республики Казахстан, поскольку в данном государстве официально употребляется русский язык. Водительское удостоверение, имеющееся у ФИО1 соответствует п. 41 Конвенции о дорожном движении 1986 года. Таким образом, по мнению автора жалобы, должностным лицом не дана оценка собранным по делу доказательствам, вина ФИО1 не доказана, состав и событие правонарушения отсутствуют.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 27), ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель административного органа о причинах неявки не уведомил, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящей жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

С учетом даты вынесения обжалуемого постановления и подачи настоящей жалобы, имевшей место <данные изъяты> (л.д. 9) срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ ФИО1 не пропущен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к выводу об отмене постановления административного органа по следующим основаниям.

В силу ч.2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином республики <данные изъяты>, и ему выдано водительское удостоверение <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории «B,C» сроком действия <данные изъяты> (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты><адрес> (л.д. 14).

Должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством по вышеуказанному международному водительскому удостоверению, которое не соответствует Венской конвенции, т.е. он не имел право управления транспортным средством.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, обжалуемым постановлением, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району сослался на п.п. 12, 15, 18, ст. 25, ч.2 ст. 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 41 Конвенции о дорожном движении 1968 года и исходил из того, что ФИО1 не имеет право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, а принадлежащее ему водительское удостоверение не соответствует требованиям вышеуказанной Конвенции.

Разрешая жалобу ФИО1 и давая оценку обжалуемому постановлению, судья учитывает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ.

В силу п.12 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно п. 13 той же статьи ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Таким образом, за исключением случаев, связанных с управлением транспортным средством лицом при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, допускается управление транспортным средством на основании иностранного национального или международного водительского удостоверения при условии, что такое водительское удостоверение признается государством - стороной Венской конвенции о дорожном движении 1968 года, соответствует предписаниям Приложения № 6 к данной Конвенции.

При этом, исходя из ст. 32 ФЗ «О безопасности дорожного движения» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968), в ст. 41 которой определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства - участника Конвенции. Образцы таких удостоверений приведены в приложениях 6 и 7 Венской конвенции и должны иметь записи, произведенные или продублированные буквами латинского алфавита.

Согласно п. 2 ст. 41 указанной Конвенции договаривающиеся Стороны будут признавать:

a) любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом;

b) любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции, и

c) любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 7 к настоящей Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой Договаривающейся Стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика - водителя.

Республика Казахстан также присоединилась к указанной Конвенции 04 апреля 1994 года. Исходя из ч.2 ст. 7 Конституции Республики Казахстан в государственных организациях и органах местного самоуправления наравне с казахским официально употребляется русский язык.

Как следует из материалов дела, при остановке транспортного средства <данные изъяты> водитель ФИО1 предъявил инспектору ДПС ОГИБДД национальное водительское удостоверение, выданное в Республике Казахстан, все записи в котором дублированы буквами русского языка, соответствует предписанию приложения 6 Конвенции о дорожном движении, в связи с чем оно является действительным на территории Российской Федерации.

Управление ФИО1 транспортным средством с осуществлением предпринимательской и трудовой деятельностями административным органом указанному лицу не вменялось.

Положение п. 15 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» приведена должностным лицом административного органа в обжалуемом постановлении неправомерно, поскольку указанная норма распространяет свое действие в отношении национальных водительских удостоверений, выданных в иностранном государстве, не являющимся совместно с РФ участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения. В данном случае, республика Казахстан таким участником является.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, заключается в том, что водитель управляет транспортным средством, не имея на то законного основания, то есть соответствующего права.

В рассматриваемом случае противоправное действие, за которое вышеуказанной статьей предусмотрено административное наказание, отсутствовало, в связи с чем, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, заслуживают внимание.

Судья также отмечает, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений в чем выразилось несоответствие водительского удостоверения ФИО1 названной Венской Конвенции. Общая формулировка несоответствия названного документа указанному международному договору не допустима.

В этой связи, представляется возможным сделать вывод также и о том, что при вынесении постановления административным органом не были выполнены требования ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ о мотивированном решении по делу, которое предполагает в данном случае, выяснение и обсуждение того обстоятельства в чем выразилось несоответствие водительского удостоверения ФИО1 Конвенции о дорожном движении 1968 года.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит вывод о квалификации действий по названному правонарушению другого лица, что недопустимо. Данных о том, что должностное лицо административного органа совершило действия в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Имеются процессуальные нарушения со стороны административного органа и при составлении протокола об административном правонарушении, который содержит неоговоренные зачеркивания данных, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, которые должностным лицом административного органа не засвидетельствованы.

Несмотря на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей выполняется требование закона – ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ о проверке дела в полном объеме, в связи с чем не может быть оставлен без внимания факт неправомерного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры или в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.Б. Тютюнник