Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МИФНС № по КК на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс Динской» <адрес> - ФИО1, по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, - прекращено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель МИФНС № по КК с вышеуказанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, принять по делу решение, которым ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения.

Представители ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель МИФНС № по КК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении им судебной повестки.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МИФНС № по КК.

Изучив поданную жалобу, выслушав представителей ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям:

должностному лицу, привлекаемому к административной ответственности, исполняющему обязанности генерального директора ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс Динской» <адрес> – ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного финансового контроля, уполномоченного в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении без номера от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела выездных проверок № Межрайонной ИФНС № по <адрес>ФИО5 следует, что при осуществлении Межрайонной ИФНС № по <адрес> мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «МПК Динской», ИНН <***>, КПП 233001001, расположенного по адресу: <адрес>, №, обнаружено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющимся исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «МПК Динской», во время производства выемки документов и предметов не была предоставлена возможность выемки (копирования) программного обеспечения предприятия 1C Бухгалтерия. Налогоплательщику было вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выемке подлежало: программное обеспечение 1C Бухгалтерия за период проведения выездной налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При производстве выемки была предоставлена возможность к копированию на внешний носитель каталога базы данных программного продукта 1C ЗИК версия 8.3 объемом 304 MB. Данные действия квалифицированы налоговым органом по ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей, при подготовке дела к судебному заседанию был выявлен недостаток, допущенный лицом, составившим протокол, дающий основание для возврата протокола лицу, его составившему, то есть в протоколе не указана часть статьи 19.4.1 КоАП РФ, по которой обвиняется должностное лицо (постановление Верховного суда РФ №-АД13-18 от 21.03.2014г). Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также то, что возврат протокола повлечет длительность рассмотрения дела; а также то, что при возврате протокола срок привлечения к ответственности не приостанавливается, мировой судья верно счел недостаток устранимым в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении должно быть всесторонним, полным и объективным с выяснением наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей не была достоверно установлена виновность исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «МПК Динской» ФИО1, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ во время производства выемки документов и предметов не предоставил должностному лицу МИФНС № по <адрес> возможность выемки (копирования) программного обеспечения предприятия 1С Бухгалтерия.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Так, из материалов дела и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении ЗАО «МПК Динской» проводилась выездная налоговая проверка. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки документов и предметов. Согласно постановлению о производстве выемки, изъятию подлежало программное обеспечение 1С Бухгалтерия за период проведения выездной налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщиком ЗАО «МПК Динской» не была предоставлена возможность выемки (копирования) программного обеспечения предприятия 1C Бухгалтерия. При производстве выемки была предоставлена возможность к копированию на внешний носитель каталога базы данных программного продукта 1C ЗИК версия 8.3 объемом 304 MB.

Данные протокола об административном правонарушении противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, протоколу № о производстве выемки, изъятия документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе МИФНС России № по <адрес> при описании существенных для дела фактов и обстоятельств, выявленных при производстве выемки, указано, что при попытке входа в программу 1C возникла ошибка «Отсутствие лицензии». После звонка удаленному администратору и его вмешательства (удаленного) ошибка была устранена. После повторного запуска через свойства программы был определен путь к местонахождению базы данных на диске С. Атрибуты каталога «дата создания 05.12.2019», что подтверждается скриншотом. Каталог был скопирован на внешний носитель.

Таким образом, из текста протокола о производстве выемки следует, что копирование программы 1C МИФНС России № по <адрес> произведено. В протоколе не содержится информация о факте невозможности изъятия программного обеспечения и причинах невозможности такого изъятия. Следовательно, материалами дела невозможность выемки (копирования) программного обеспечения предприятия 1C Бухгалтерия опровергнута.

Не нашел подтверждения и довод МИФНС России № по <адрес> об отсутствии информации на скопированном каталоге. Напротив, в протоколе № о производстве выемки, изъятия документов и предметов указано, что объем скопированной информации составил 304 MB. МИФНС России № по <адрес> не представлены какие-либо доказательства (акты, протоколы, иные документы), свидетельствующие о содержании скопированного каталога, в том числе, о неполноте или отсутствии в нем информации. Такие доказательства не были добыты и в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела об административном правонарушении и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства факт воспрепятствования ФИО1 законной деятельности МИФНС № по <адрес> по проведению выездной налоговой проверки ЗАО «МПК Динской» или уклонения от такой проверки не подтвержден.

Как было указано выше, административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности соответствующего органа, должностного лица. Законность предполагает осуществление деятельности в точном соответствии с нормами права, в том числе, Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 94 НК РФ (выемка документов и предметов), у налогоплательщика могут быть изъяты документы и (или) предметы.

МИФНС № по <адрес> настаивал на необходимости изъятия программного обеспечения предприятия 1C Бухгалтерия. В то же время программное обеспечение представляет собой комплекс связанных между собой программ, предназначенных для решения конкретных задач определённой предметной области. МИФНС № по <адрес> в судебном заседании не даны пояснения относительно того, каким образом изъятие самого программного обеспечения, а не непосредственно электронноцифровых файлов, содержащих конкретные данные, способствует достижению цели выездной налоговой проверки.

Кроме того, даже электронно-цифровые файлы, хранящиеся в электронном виде на компьютерах общества, не являются документами, на основании которых осуществляется проверка правильности исчисления и уплаты налогов, так как документом признается только материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов"). Файлы не могут быть отнесены и к предметам, поскольку, как было указано выше, не имеют материальной формы.

Изъятие информации положениями статьи 94 НК РФ не предусмотрено.

При этом МИФНС № по <адрес> не был лишен возможности произвести выемку предметов — носителей информации, в частности, системного блока компьютера.

Также мировой судья правильно пришел к выводу, что постановление № о производстве выемки, изъятия документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ не является в надлежащей степени мотивированным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В п. 12 ст. 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

В силу п. 14 ст. 89 НК РФ, при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что законодательство предусматривает возможность производства выемки в случае, если налогоплательщик не исполняет требование налогового органа о добровольном представлении документов, а также в случае если есть достаточные основания полагать, что интересующие налоговый орган документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, либо действия органа должны быть вызваны необходимостью проведения экспертизы на предмет подлинности представленных налогоплательщиком документов, а также недостаточности имеющихся в его распоряжении документов для проведения проверки.

Как было сообщено представителями ФИО1, и не отрицалось лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и законным представителем Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «МПК Динской» МИФНС России № по <адрес> налогоплательщику было вручено 13 требований о представлении документов (информации); все запрошенные документы и вся информация предоставлялись налогоплательщиком добровольно и в необходимом объеме. Из материалов дела не следует и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, мировым судьей, дающих основания полагать, что документы, информация, свидетельствующие о совершении правонарушений, могли быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «МПК Динской» ФИО1. Экспертиза налоговым органом не назначалась. До вынесения постановления о производстве выемки налоговый орган не предлагал налогоплательщику добровольно предоставить соответствующую информацию.

Формальное указание налоговым органом в постановлениях на наличие оснований, предусмотренных п. 14 ст. 89 и ст. 94 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее действительно имелись. Таким образом, основания для вынесения постановлений о производстве выемки отсутствовали.

При этом мировой судья верно принял во внимание судебную практику, сложившуюся, в том числе в арбитражных судах при рассмотрении дел о признании недействительными постановлений налоговых органов о производстве выемки (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-583/2019, постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А06-841/2019 и др.).

Приведенные обстоятельства в совокупности опровергают факт воспрепятствования ФИО1 законной деятельности административного органа по проведению проверки или же уклонения его от проведения проверки, доказательств иного материалы дела не содержат.

П. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, то есть самого факта правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению, должна быть доказана и устанавливается только допустимыми по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном КоАП РФ порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина является одним из основных признаков административного правонарушения.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

Мировой судья верно проанализировав все обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, не усматривает доказательств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

П. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, мировой судья верно счел необходимым дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 производством прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. генерального директора ЗАО «Мясоперерабатывающий комплекс Динской» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя МИФНС № по КК – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Дубовик С.А.