Гражданский кодекс часть 1

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Сухов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 2292 от 26.12.2019 года, вынесенное административной комиссией Администрации г. Шахты о привлечении директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №2292 от 26.12.2019 года, директор филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», выразившегося в не своевременной организации работы по восстановлению крышки люка по <адрес>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что первичная документация, фото, видео доказательства на месте нарушения - <адрес> не составлялись, протокол составлен с участием его представителя в помещении административной комиссии; в протоколе указано, что он как должностное лицо не проконтролировал работы по восстановлению канализационный крышки люка, однако, каким образом можно восстановить крышку люка не указано; в соответствии со ст. 10.4 «Правил благоустройства» крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 24 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации, однако в адрес ФШ ГУП РО « УРСВ» каких-либо предписаний со стороны Администрации г.Шахты о необходимости накрытия крышкой люка не поступало, поэтому с какого момента должен начаться предписанный 24-х часовой срок, неизвестно; фактически о выявленном правонарушении стало известно его представителю при составлении протокола, после вызова в административную инспекцию; каким образом лицом, составившим протокол, и административной комиссией было определено, что люк относится именно к колодцу канализации, также не выяснялось. Кроме канализации, в г.Шахты располагаются подземные коммуникации водоснабжения, газоснабжения, теплотрассы, сети телефонной связи. В случае принадлежности колодца к сети канализации, не была установлена эксплуатационная ответственность данного колодца – какому именно абоненту он принадлежит либо является бесхозным; кроме того, смотровые колодцы водоснабжения и водоотведения в аренду ГУП РО «УРСВ» не передавались и на балансе филиала «Шахтинский» не числятся; его полномочия как директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» в ходе рассмотрения административного дела не устанавливались.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление №2292 от 26.12.2019г. Административной комиссии Администрации г.Шахты; отменить постановление №2292 по делу об административном правонарушении от 26.12.2019г., вынесенное административной комиссией Администрации г.Шахты о привлечении директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона РО от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях»; прекратить производство по делу об административном правонарушении от 26.12.2019г., предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона РО от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях»; признать действия председательствующего в заседании административной комиссии Администрации г.Шахты ФИО2 по вынесению постановления №2292 от 26.12.2019г. и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. незаконными.

ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, доводы жалобы ФИО1 поддержал.

Представитель Административной комиссии Администрации г.Шахты в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 обратился в суд в установленный законом для обжалования десятидневный срок с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2292 от 26.12.2019г., однако в связи с ошибочностью определения ФИО1 порядка рассмотрения указанного спора, определением судьи Шахтинского городского суда от 14.01.2020 г. в принятии административного иска ФИО1 было отказано и разъяснено его право на обращение в суд с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ. Названное определение получено им 18.01.2020 г.

С жалобой на постановление №2292 от 26.12.2019г. в порядке гл. 30 КоАП РФ ФИО1 обратился 22.01.2020г.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что ошибочность определения ФИО1 порядка судопроизводства при рассмотрении указанного спора, приведшая к пропуску срока обращения в суд, не должна учитываться при исчислении установленного ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости восстановления судьей срока на подачу жалобы ФИО1 и рассмотрения указанной жалобы по существу.

В соответствии с ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС « Об административных правонарушениях» - «Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 =

3ожение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 руб.; на должностных лиц - от 20000 до 50000 руб.; на юридических лиц - от 50000 до 80000 руб.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были выполнены не в полной мере.

Рассматривая вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, исхожу из необходимости установления наличия (отсутствия) в его действиях признаков состава: объекта; объективной стороны; субъекта и субъективной стороны. Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения.

Установлено, что приказом №320 от 08.11.2019г. ФИО1 назначен на должность директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ».

В административном материале отсутствует должностная инструкция директора филиала «Шахтинский» либо Устав ГУП РО «УРСВ», из которых возможно установить комплекс должностных обязанностей указанного должностного лица.

Из дела об административном правонарушении следует, что 24.12.2019г. главным специалистом инспекционного отдела Администрации г.Шахты ФИО3 был составлен акт обнаружения правонарушения по адресу: <адрес>, выразившегося в не проведении работ по благоустройству и отсутствии крышки канализационных люков. К настоящему акту приложены фотографии.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушения 25.12.2019г. в 10 час. 20 мин. в отношении должностного лица сдано в филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» 24.12.2019г.

25.12.2019г. главным специалистом инспекционного отдела Администрации г.Шахты ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №2296 в отношении директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1, согласно тексту которого 24.12.2019г. в 15 час. 00 мин. не проконтролировал работы по восстановлению канализационных крышек люков по адресу: ул. Текстильная 13, а также не провел благоустроительные работы после ремонтных работ.

Поскольку ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, то административный материал должен был содержать сведения о привлечении должностного лица - директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 к административной ответственности за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Указанные сведения в представленном суду административном материале отсутствуют.

В Постановлении о назначении административного наказания должностному лицу по делу об административном правонарушении № 2292 указано о привлечении ранее физического лица – ФИО1 по ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Сведений о привлечении по указанной статье должностного лица - директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 административный материал не содержит.

Согласно п. 10.4, утвержденных в соответствии с Решением городской Думы г. Шахты от 30.07.2019 N 565 «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты», организации, эксплуатирующие подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 24 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.

В соответствии с п.16.4.5 указанных Правил, крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуарах, в случае их отсутствия, повреждения или разрушения должны быть немедленно ограждены и в течение суток восстановлены организациями, эксплуатирующими коммуникации.

Между тем, доказательств, что люк по <адрес> был передан в оперативное управление ГУП РО «УРСВ», административный материал не содержит. Кроме того, из административного материала невозможно установить, как именно лицом, составившим протокол, а впоследствии - административной комиссией Администрации г.Шахты было определено, что люк по адресу: <адрес> относится именно к колодцу канализации, а не к подземным коммуникациям водоснабжения либо газоснабжения, теплоснабжения, сети телефонной связи.

В случае принадлежности колодца к сети канализации, не была установлена эксплуатационная ответственность данного колодца – какому именно абоненту он принадлежит либо является бесхозным.

Представленные в административном материале фотоснимки не информативны, не содержат информации о месте обнаружения отсутствия крышки люка. Фотоматериалы фиксируют только люк без крышки на фоне многоэтажного дома.

В деле также отсутствуют сведения о том, когда смотровые колодцы водоснабжения и водоотведения были переданы в аренду ГУП РО «УРСВ», а также числятся ли они на балансе филиала «Шахтинский» и на основании какого акта были переданы.

Кроме того, согласно п. 6 Приложения № 2 к муниципальной программе г. Шахты «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами», утвержденной Постановлением Администрации г. Шахты от 17.01.2018г. № 358 «О внесении изменений в постановление администрации г. Шахты «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами» установлено, что ответственность за приобретение люков, крышек для наружных смотровых колодцев на муниципальных сетях водопровода и канализации возложена на МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Частью 5 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть подписано должностным лицом, вынесшим постановление.

Однако, в постановлении от 26.12.2019г. в вводной его части указано, что председательствующим административной комиссии Администрации г.Шахты является ФИО4, но подписано названное постановление не председательствующим в заседании административной комиссии ФИО4, а членом комиссии - ФИО5, полномочия которого суду неизвестны.

Представленные суду протокол об административном правонарушении № 2296 от 25.12.2019г. и Постановление по делу об административном правонарушении №2292 от 26.12.2019 года имеют ссылки на дело об административном правонарушении с разными номерами - № 2296 и №2292 соответственно.

Исходя из изложенного, считаю, что при привлечении директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 к административной ответственности были допущены существенные правонарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией в отношении директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в административную комиссию Администрации г. Шахты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 2292 от 26.12.2019 года, вынесенное административной комиссией Администрации г. Шахты о привлечении директора филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Администрации г. Шахты.

Судья: