Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 22 января 2020 года № № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее по тексту УФАС по Саратовской области) ФИО2 № от 22 января 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что 12 марта 2019 года Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявителю – <данные изъяты>, в связи с нарушением формы заполнения, установленной действующим законодательством. После получения предписания УФАС по Саратовской области № №, аукцион от 18 марта 2019 года был приостановлен до 29 марта 219 года. Предписание УФАС по Саратовской области № № от 03 апреля 2019 года после обжалования оставлено без изменения. Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области предписание УФАС по Саратовской области № № от 03 апреля 2019 года и уведомление от 27 марта 2019 года исполнены, результаты аукциона, проведенного 18 марта 2019 года, отменены, состоялся новый аукцион 08 августа 2019 года, в котором <данные изъяты> приняло участие. Таким образом, приостановление и последующая отмена результатов аукциона, свидетельствуют о том, что никакого вреда общественным интересам причинено не было, что в свою очередь может быть расценено, как малозначительное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Сызранцев Д.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Просили обратить внимание, что предписание УФАС по Саратовской области было вынесено в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, поэтому следует признавать виновным именно юридическое лицо, а не ФИО1 Считали, что принятие мер по недопущению вреда общественным отношениям, незамедлительное приостановление аукциона, а затем и дальнейшая отмена его результатов и проведение нового аукциона, не повлекли наступление негативных последствий, что может расцениваться в качестве малозначительного правонарушения. Ссылались на положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Заместитель руководителя УФАС по Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на жалобу, в которых обосновывает свою позицию и возражает против отмены вынесенного им в отношении ФИО1 постановления по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы заявителя сводятся к повторению доводов, исследованных и отклоненных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заслушав пояснения ФИО1 и ее защитника Сызранцева Д.С., исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ члены аукционной комиссии при проведении аукциона, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность, как должностные лица.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области размещено извещение 080219/1198361/01 о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. Предметами Аукциона по лотам: № 3, № 4, № 6 выступает право на заключение договоров аренды на лесные участки.

УФАС по Саратовской области установило, что организатором торгов - Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области была неправомерно отклонена заявка <данные изъяты> на участие в Аукционе по причине несоответствия заявки требованиям законодательства.

<данные изъяты> на участие в Аукционе были поданы заявки по лотам: №3, №4, №6, которым были присвоены номера: № 237, № 3410 и № 4761 соответственно.

Согласно уведомлению оператора электронной площадка Сбербанк АСТ от 12.03.2019 все заявки, поданные <данные изъяты> на участие в Аукционе, не были допущены к торгам по причине: «Несоответствие заявки требованиям законодательства».

Министерством на основании вышеуказанных обстоятельств было принято решение об отказе в допуске к участию в Аукционе от 18.03.2019 Заявителю, подавшему заявки: № 237, № 3410 и № 4761.

Заявки на участие в Аукционе были поданы генеральным директором <данные изъяты>, который в силу закона действует без доверенности, поэтому пустые графы были удалены.

В соответствии п.1 ч.18 ст.78 Лесного кодекса РФ основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе является в том числе несоответствие представленной заявки на участие в аукционе требованиям, установленным настоящей статьей.

Аукционной документацией установлена форма заявки на участие в аукционе.

Согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе заявка на участие в аукционе в электронном виде заполняется в соответствии с регламентом торговой секции «Приватизация, аренда и продажа прав» универсальной торговой платформы ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Также в соответствии с Инструкцией все поля формы заявки на участие в аукционе обязательны для заполнения, кроме полей с пометками «при наличии».

Одновременно, согласно Аукционной документации заявка, поданная не по установленной форме, с неверно заполненными данными или данными, заполненными не в полном объеме, имеющая исправления, орфографические и (или) грамматические ошибки, считается несоответствующая требованиям, что в соответствии с. 1 ч.18 ст.78 Лесного кодекса РФ является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Графа формы заявки на участие в Аукционе «Представитель заявителя по доверенности» не содержит отметки «при наличии».

Одновременно, Документация об Аукционе не содержит данных о том, каким образом должна быть заполнена заявка на участие в Аукционе, в случае подачи ее лицом, действующим без доверенности.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области №351 от 30 мая 2018 года утвержден состав аукционной комиссии в состав которой включена консультант отдела использования лесов и государственной экспертизы управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО1

Согласно Заключению №1 по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18 марта 2019 года, проводимого в электронной форме, ФИО1 являлась членом аукционной комиссии, принявшим решение об отказе в допуске к участию в Аукционе <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, приняв решение об отказе в допуске к участию в Аукционе <данные изъяты> совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ были исследованы судом и признаются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства.

Действия ФИО1 по приостановлению и последующей отмене результатов аукциона не могут быть приняты во внимание, так как Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области было принято решение об отказе в допуске <данные изъяты> к участию в аукционе от 18 марта 2019 года.

Никаких объективных препятствий для не соблюдения законодательства у комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, в которую входила ФИО3, не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение ФИО1, как члена комиссии организатора торгов, к исполнению возложенных на нее законом обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч.18 статьи 79 Лесного кодекса РФ заявка <данные изъяты> на участие в аукционе была отклонена, в связи с удалением пустых граф «представитель заявителя по доверенности», которая одновременно содержала отметку «при наличии».

По мнению суда, формальное несоответствие заявки требованиям конкурсной документации не могло служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах, поскольку допущенные ошибки носили сугубо технический характер. Следовательно, принятое решение об отказе в допуске поданных <данные изъяты> заявок, нельзя было признать обоснованным.

Кроме того, ФИО1 не является ни одним из названных в ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ субъектов, которым административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами должностным лицом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом, рассматривающим дело, в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ были учтены характер совершенного административного правонарушения, а также личность, семейное и имущественное положение ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления.

По существу доводы в настоящей жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверив все доводы ФИО1, приводимые ею в свою защиту, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 22 января 2020 года № №, вынесенного в отношении ФИО1, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 22 января 2020 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Анненкова