Гражданский кодекс часть 1

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К. рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Содружество» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом административного органа - Государственной инспекции труда в Астраханской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПКФ Содружество» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа не был учтен тот факт и то обстоятельство, что нет каких-либо последствий проведения инструктажа лицом, который не уполномочен проводить инструктажи, а именно смерть К.В.Н. являлась естественной и связать её с проведением инструктажа не тем лицом невозможно. Кроме того, должностное лицо административного органа нарушило порядок проведения проверки, а именно ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представленные при рассмотрении дела документы: журнал учета выдачи инструкций по охране труда; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении обучения работников по охране труда»; Программа обучения стропальщика от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание должностным лицом административного органа.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что назначенное наказание существенно отразиться на деятельности Общества и его работниках и может привести к прекращению деятельности юридического лица.

Представитель административного органа главный Государственный инспектор труда в Астраханской области ФИО3 судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, представителя административного органа, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Данная статья является бланкетной нормой права, понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, даны в Трудовом кодексе РФ и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29.

В силу пункта 2.1.1 данного Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно п. 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Пунктом 2.2.1 Порядка предусмотрено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

В соответствии с п. 2.3.2 Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Обучение по охране труда проходят, в том числе руководители организаций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ПКФ Содружество» по адресу: <адрес> со Стропальщиком К.В.Н. произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В связи с несчастным случаем на производстве Государственной инспекцией труда в Астраханской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование по результатам которого составлен Акт из содержания которого следует, что данный несчастный случай произошел в результате Естественной смерти пострадавшего, и в соответствии со статьями 229² Трудового кодекса РФ и п. 23 «Положения» постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежит квалификации как не связанный с производством, не подлежит учету и регистрации и не подлежит оформлению актом по форме Н-1.

В ходе проверки расследования установлено, что в нарушение требований ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29: пострадавший К.В.Н. не прошел обучение по охране труда и проверки знания требований охраны труда в установленном порядке; комиссия Общества по проверке знаний требований по охране труда не имеет полномочий в установленный месячный срок, два члена комиссии не прошли своевременно обучение по охране труда, а именно директор ФИО1, заместитель директора А.С.И. обучены с ДД.ММ.ГГГГ; вводный инструктаж пострадавшему К.В.Н. проведен лицом (ФИО1), чьи квалификационные требования не соответствуют требованиям, предъявляемым к специалисту по охране труда, который может проводить вводный инструктаж.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ объективно подтверждается: Актом расследования несчастного случая; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа не был учтен тот факт и то обстоятельство, что каких-либо вредных последствий от проведения инструктажа лицом, которое не уполномочено его проводить не наступило, поскольку смерть работника К.В.Н. была естественной и не связанной с его производственной деятельностью, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм КоАП РФ, поскольку состав правонарушения ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Довод жалобы о том, что представленные при рассмотрении дела документы в виде: журнала учета выдачи инструкций по охране труда: Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении обучения работников по охране труда»; Программы обучения стропальщика от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание должностным лицом административного органа, как доказательства подтверждающие отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, на правильность выводов указанных в постановлении по делу об административном правонарушении не влияют и не свидетельствуют об отсутствии в действиях руководителя юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушило порядок проведения проверки, а именно ч.ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются ошибочными.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный закон неприменим при расследовании причин несчастных случаев на производстве. Проверка государственной инспекцией труда проведена в соответствии с полномочиями и с соблюдением требований ст. 229.2 ТК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и являются способом защиты правонарушителя.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае ФИО1 будучи должностным лицом ООО «ПКФ Содружество» - директор, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей не исполнил свою обязанность по соблюдению требований трудового законодательства, его действия правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом, как доказательств, подтверждающих принятие работодателем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований действующего трудового законодательства, так и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, представлено не было ни должностному лицу административного органа, ни суду при рассмотрении настоящей жалобы.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1. 4.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности жалобы и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда - главного Государственного инспектора труда в Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Содружество» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Хасьянов Н.Д.