Гражданский кодекс часть 1

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Куйкин Р.А., рассмотрев жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление заместителя начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Архангельской области, государственного инспектора Архангельской области по региональному государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Архангельской области, государственного инспектора Архангельской области по региональному государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее также КФХ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу, мотивируя доводы тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о включении месторождения Бельковка в государственный фонд недр в установленном законом порядке, а также что участок недр Бельковка представляет собой геометризованный блок недр. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что участок недр Бельковка находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности. Обстоятельства, связанные с незаконным пользованием недрами лицами, являющимися сособственниками указанного земельного участка в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались. То обстоятельство, что он давал объявление о продаже органических удобрений и плодородного грунта, не доказывает его пользование недрами. Полагает, что доказательства его вины в пользовании недрами без лицензии отсутствуют, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что на момент рассмотрения дела он не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № никакие мероприятия, включая пользование недрами без лицензии на пользование недрами на указанном земельном участке им не производились. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в дату рассмотрения материалов об административном правонарушении в отношении него на территории Архангельской области действовал режим ограничения в передвижении, установленный Указом губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом губернатора Архангельской области 3 56-у от20 апреля 2020 года. Исполняя предписания о необходимости самоизоляции, он не имел возможности прибыть в Управление государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, в связи с чем в силу объективных причин был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, и не имел возможности приводить свои доводы и в полной мере реализовывать принадлежащие ему процессуальные права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд защитника ФИО5

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом пунктом 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют его в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении, в прокуратуру Архангельской области поступило сообщение депутата Архангельского областного Собрания Д. Ф. И.С. о том, что на территории МО «Федовское» <адрес> происходит добыча торфа с использованием тяжелой строительной техники и дальнейший его вывоз с целью продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 Глава МО «Федовское» ФИО2 подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ вывоз торфа ФИО1 возобновился. В материалах дела имеются вырезки из газеты «Плесецкие новости», где глава КФХ ФИО1 дает объявление о продаже органических удобрений и плодородного грунта в соотношении 1:1. Таким образом, снятый плодородный грунт вместе с торфом вывозится с земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, и в дальнейшем им же продается, без наличия соответствующих лицензий и разрешений. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО1, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории МО «Федовское» <адрес>, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Лицензией на право пользования недрами, в том числе на добычу торфа на участке недр Бельковка, расположенном на территории МО «Федовское» <адрес>, ФИО1 не владеет, соответственно, право пользования участком недр Бельковка у него отсутствует. Своими действиями по самовольной добыче торфа на участке недр Бельковка в отсутствие разрешительных документов - лицензии на право пользования недрами, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 допустил нарушение статьи 11 и статьи 23 (пункт 1) Закона РФ № 2395-01 «О недрах», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Между тем, указанные выводы должностного лица, рассмотревшего дело, о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, содержащиеся в оспариваемом постановлении, основываются лишь на обращении председателя Совета ветеранов при администрации МО «Федовское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщении главы МО «Федовское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объявлении в газете о том, что КФХ ФИО1 реализует плодородный грунт.

Из сообщения председателя Совета ветеранов при администрации МО «Федовское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с 2016 года заготовляет и вывозит торф на продажу с участка «Бельковка».

Согласно сообщению главы МО «Федовское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ближе к осени снятие плодородного слоя возобновилось.

Как следует из объявления в газете от ДД.ММ.ГГГГ, КФХ ФИО1 реализует органическое удобрение, плодородный грунт и компост.

Вместе с тем, из указанного объявления не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что глава КФХ ФИО1 осуществляет пользование недрами и реализует плодородный грунт, добытый с участка недр Бельковка.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что выводы должностного лица о виновности главы КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом не опрошены очевидцы указанных событий, в том числе жители <адрес>, не произведен осмотр участка недр Бельковка, протоколы или акты осмотра территории в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела акт планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, заключение ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ№ и протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь то обстоятельство, что на земельного участке сельскохозяйственного назначения участок Бельковка выявлено снятие и перемещение ФИО1 верхнего плодородного слоя почвы, в связи с чем ФИО1 постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

Иных доказательств вины главы КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Выявленные недостатки, являются существенными, поскольку их устранение непосредственно влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии вины главы КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задачи производства по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело, допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Так как срок давности привлечения главы КФХ ФИО1 к административной ответственности не истек, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении главы КФХ ФИО1 подлежат возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить нарушение процессуальных требований, постановив решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Архангельской области, государственного инспектора Архангельской области по региональному государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 возвратить на новое рассмотрение заместителю начальника управления государственного надзора министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, государственному инспектору в области охраны окружающей среды Архангельской области, государственному инспектору Архангельской области по региональному государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения ФИО4

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Куйкин Р.А.

<данные изъяты> Судья Куйкин Р.А.