Гражданский кодекс часть 1

20 июля 2020 года инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит суд отменить указанное постановление, полагая его незаконным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, установлены материалами дела.

Так, из данных специального технического средства – передвижного комплекса СКАТ, работающего в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки, следует, что 13 июля 2020 года в 14:57 на автодороге Подъезд к г. Оренбург от М5 Урал 70 км + 650 м водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/час, двигаясь со скоростью 104 км/час при разрешенной 50 км/час, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что специальное техническое средство фиксации административного правонарушения должно находится в введении государственного органа, законодательством не установлен единый регламент к таким средствам, порядок их использования, установки и месторасположения на дорогах, суд считает несостоятельными, поскольку средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями (ГОСТ Р 57145-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.10.2016 N 1368-ст). Выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП (приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения").

С учетом указанного, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не было допущено нарушений норм административного законодательства, следовательно, не имеется правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

М.С. Баймишев