Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, прокурора Каргапольской районной прокуратуры Павлова И.П.,

рассмотрев протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 27.11.2012. по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ и объявлено устное замечание,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 27.11.2012. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ и ФИО1 объявлено устное замечание за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в том, что 11.09.2012 года глава администрации Чашинского сельсовета ФИО1 получив устное обращение к нему гражданина Жукова А.Н. по вопросу неисправности канализации в жилище, в нарушение положений ст.13 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее закон), согласно которых следует, что содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. ФИО1 не занес устное обращение Жукова А.Н. в карточку приема граждан, не произвел запись об устном ответе на обращение и не направил письменный ответ на обращение гражданина.

В протесте прокурор Каргапольского района просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои требования, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании помощник прокурора Каргапольского района Павлов И.П. протест прокурора района поддержал, и просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение. На вызове каких-либо дополнительных свидетелей не настаивает.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, в части не внесения устного ответа на обращение в карточку устного приема и в части не направления письменного ответа обратившемуся лицу. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были приняты во внимание все обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку после получения обращения Жукова А.Н., он внес его обращение в журнал личного приема, разъяснил Жукову А.Н. о необходимости обращения в обслуживающую организацию «Кособродский тепловодоканал», и пояснил в устной форме, что окажет содействие в решении вопроса, обратившись к руководству Чашинского участка ООО «Кособродский тепловодоканал». После этого он лично съездил к начальнику участка ФИО2 и попросил его помочь решить проблему с канализацией. ФИО2 по его просьбе направил спецтехнику для откачки канализации из колодца у дома ФИО3, что и было сделано. Сразу устранить засор в канализационной трубе из квартиры ФИО3 не получилось, так как не оказалось длинного троса. Дом, в котором проживает ФИО3, в интересах которой к нему обратился Жуков А.Н. не является муниципальной собственностью, квартиры в доме все приватизированы и в доме с 2008 года образовано товарищество собственников жилья (ТСЖ), председателем в котором является ФИО4 Сам Жуков А.Н. родственником ФИО3 не является, они знакомы и он видимо узнал о проблеме с канализацией и сообщил ему так как он с ним знаком. Он считает, что принятые им действия были направлены на скорейшее решение проблемы ФИО3 и сам факт подготовки им письменного ответа для Жукова А.Н., как для обратившегося лица, не решил бы проблемы, поэтому согласен с тем, что мировым судьей признано совершенное им правонарушение малозначительным. Ему не известно по какой причине прокурор не получил объяснения от Жукова А.Н. и не вызвал его в суд, а также по какой причине у Жукова А.Н. прокурор при устном опросе не проверил его доводы о совершенных им действиях для решения проблемы. Сам он не настаивает на вызове Жукова А.Н. и ФИО2 в судебное заседание, так как не обязан доказывать свою невиновность, он пояснил как было дело, проверка изложенных им фактов не его обязанность. Просит оставить постановлением мирового судьи без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 11.09.2012 года к главе администрации Чашинского сельсовета ФИО1 на личном приеме обратился Жуков А.Н., который сообщил, в интересах ФИО3, что в квартире последней не исправна канализация. ФИО1 записал факт обращения Жукова А.Н. в журнал личного приема обращений граждан и в устной форме разъяснил Жукову А.Н. о необходимости обратиться в ООО «Кособродский тепловодоканал», так как в доме образовано ТСЖ, квартиры приватизированы и дом обслуживает именно указанная организация. Также ФИО1 сказал Жукову А.Н., что ремонт канализации не входит в компетенцию сельсовета, но он сам съездит и попросит начальника Чашинского участка тепловодоканала направить технику для откачки канализации и принять меры по устранению засора. При этом ФИО1 получив устное обращение к нему гражданина Жукова А.Н. по вопросу неисправности канализации в жилище, не занес устное обращение Жукова А.Н. в карточку приема граждан, не произвел запись об устном ответе на обращение и не направил письменный ответ на обращение гражданина в установленный законом срок.

Установленные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копией журнала приема граждан в Чашинском сельсовете, копией заявления ФИО3, объяснениями ФИО1, информацией о том, что квартира ФИО3 находится в ее частной собственности, также как и другие квартиры в данном жилом доме и услуги по тепловодоснабжению и водоотведению оказывает ООО «Кособродский тепловодоканал».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение по каждому разрешаемому в соответствии с законом делу обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон) установлено, что обращением гражданина является также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно статье 10 Закона предусмотрена обязанность государственного органа или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 13 Закона, установлено, что содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно вынесенному мировым судьей постановлению, 11.09.2012. ФИО1, получив устное обращение к нему гражданина Жукова А.Н. по вопросу неисправности канализации в жилище, не занес устное обращение Жукова А.Н. в карточку приема граждан, не произвел запись об устном ответе на обращение и не направил письменный ответ на обращение гражданина в установленный законом срок, то обстоятельство, что ФИО1 не знал о требованиях закона и, что в сельсовете не заведены карточки приема граждан и, что письменного ответа от него никто не требовал, не освобождает его от обязанности по исполнению требований закона.

Таким образом, вывод о нарушении ФИО1 требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является верным, следовательно, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, обоснованным.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства: что факт обращения был зарегистрирован, должностным лицом были приняты меры по скорейшему решению возникшего вопроса и доводы ФИО1 не опровергнуты представленными материалами; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 – совершение административного правонарушения в первые, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом характера совершенного правонарушения, роли ФИО1, отсутствия какого-либо вреда и тяжести наступивших последствий, мировой судья пришел к обоснованному выводу об освобождении ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения ввиду его малозначительности, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Вынесенное по делу постановление мирового судьи является правильным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену данного постановления, допущено не было. Оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам протеста не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8. 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Отказать в удовлетворении протеста прокурора Каргапольского района Курганской области.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 27.11.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании ст.2.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.С. Сычёв