Гражданский кодекс часть 1

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение правил пожарной безопасности привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит изменить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей на предписание по устранению данных нарушений в определенный срок, указывая на то, что за противопожарное состояние учреждения по <адрес> нет ни одного предписания и за все то время, как она занимает должность директора с 2000 года, к административной ответственности пожарной инспекцией она не привлекалась.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала и просила суд ее удовлетворить, при этом пояснила, что работы по установке сигнализации проводила организация «Нур», о том, что они установили не по норме, она не знала. Пожарные сигнализации устанавливались централизованно по району, они были по очереди 8 или 9, позже оказалось, что лицензия у них липовая. Комиссия, созданная от администрации района, разрешила им въехать в здание. 3 года они эксплуатировали здание, каких - либо предписаний пожарная инспекция не выносила.

Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что при проведении проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые были отражены в постановлении, при этом пояснил, что до декабря 2007 года они принимали участие совместно с комиссией в приемке здания в эксплуатацию, однако, после 2007 года, в связи с вынесенными изменениями в Федеральный закон, они не могут участвовать в составе комиссии, а имеют право провести проверку по истечении трех лет после государственной регистрации права оперативного оправления. Ранее они привлекали организацию «Нур» к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении Муниципального учреждения - дополнительного образования детей ФИО3 детского творчества «Радуга» <адрес>, директором которого является ФИО2, в ходе которой были выявлены нарушения:

1. соединение электропроводов в распределительных коробках выполнены без опрессовки, пайки или сжимов (ПУЭ ДД.ММ.ГГГГ)

2. люк выхода на чердак не является противопожарным 2-го типа (СНиП 21-01-97, таблица 2);

3. дверь эл. щитовой и кладовой не противопожарная с нормируемым пределом огнестойкости ( п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

4. расстояние от дымовых пожарных извещателей до приборов освещения менее 0,5 м (п. 12.41 НПБ 88-2001*);

5. пожарные шкафы эксплуатируются не в соответствии с требованиями настоящего НПБ (НПБ 151-96 п. 3.1);

6. отсутствует молниезащита здания («Инструкция по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций « СО 153-34.21.122-2003);

7. дымовые пожарные извещатели установлены не на несущих конструкциях подвесного потолка (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», п. 12.18* НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

8. Шлейфы автоматической пожарной сигнализации под подвесным потолком не закреплены (провичают) и не проложены в специальной защите (в кабель каналы) в соответствии с ПУЭ (п. 3 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», п. 14.9 НПБ 88-2011 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

9. ручной пожарный извещатель установлен на высоте 170 см от уровня пола ( п. 3 ППБ 01-03, п. 12.41 НПБ 88-2011*).

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, директор Муниципального учреждения дополнительного образования детей ФИО3 детского творчества «Радуга» <адрес>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и она привлечена к административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц -от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ходе проверки нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену данного постановления не установлено.

В связи с изложенным постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Муниципального учреждения дополнительного образования детей ФИО3 детского творчества «Радуга» <адрес>, ФИО2 суд считает законным и обоснованным. Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора

Муниципального учреждения дополнительного образования детей ФИО3 детского творчества «Радуга» <адрес> Республики Башкортостан, ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении десяти дней через Калтасинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: