Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора филиала ЗАО «Мосгидроспецстрой» ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2011 года, вынесенное по жалобе директора филиала ЗАО «Мосгидроспецстрой» ФИО1 на постановление заместителя руководителя территориального органа, начальника управления по г.Сочи Федеральной миграционной службы России по краснодарскому краю < номер обезличен > от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении директора филиала ЗАО «Мосгидроспецстрой» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя территориального органа, начальника управления по г.Сочи Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю < номер обезличен > от 05 октября 2011 года, директор филиала ЗАО «Мосгидроспецстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2011 года постановление управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю < номер обезличен > от 05 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности должностного лица директора филиала «Мосгидроспецстрой» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель директора филиала ЗАО «Мосгидроспецстрой» ФИО1 по доверенности ФИО2 просит судебную коллегию отменить постановление судьи первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Сочи.

В возражениях на жалобу представитель УФМС России по КК по доверенностям ФИО3 просит решение суда оставить без изменения. Считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя УФМС России по КК по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы возражений на жалобу, считавших решение суда законным и обоснованным, просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судья вышестоящего суда оснований для удовлетворения жалобы и отмены решение не усмотрел.

Как видно из материалов дела ЗАО «Мосгидроспецстрой» заключило 27.05.2011 года договор аутстаффинга < номер обезличен > с ООО «Омега».

В соответствии с п.1.2. указанного договора, предметом являлась услуга по предоставлению труда работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Омега». В соответствии с указанным договором ЗАО «Мосгидроспецстрой» подает заявку в ООО «Омега» о предоставлении труда работников конкретных специальностей, за что последний получает денежное вознаграждение согласно заявки по факту оказания услуг и отчета о проделанной работе.

Пунктами 4.1.2-4.1.5 закреплены обязанности ООО «Омега» по выплате работникам заработной платы, а также обязанность ООО «Омега» по уплате налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, по ведению кадрового учета и оформлении трудовых отношений. В соответствии с разделом 7 вышеуказанного договора ни один работник ООО «Омега» не является работником ЗАО «Мосгидроспецстрой» и не состоит с ним в гражданско-правовых или трудовых отношениях.

Согласно приказа о приеме на работу < номер обезличен > от 01.08.2011 года, < Ф.И.О. >2 принят в ООО «Омега» в качестве штукатура, на основании заявления < Ф.И.О. >9 трудового договора < номер обезличен > заключенного 01.08.2011г., с окладом в размере 5 500 рублей.

Суд первой инстанции учел, что Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010г. № 634 «О признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2008г. № 183 «Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу»», Постановление Правительства РФ от 18.03.2008г. № 183 «Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лип без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу», на которое ссылается заявитель, признано утратившим силу.

Согласно должностной инструкции руководителя строительной организации ЗАО «Мосгидроспецстрой» на ФИО1 возлагаются организационно-распорядительные функции: руководство коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда работников, поддержание дисциплины, применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий. А также, - административно-хозяйственные функции, в частности: функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, а также совершение иных действий. Из примечания к ст. 2.4 следует, что к должностным лицам относятся руководители, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции организаций.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанного в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей».

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что привлечение к административной ответственности ФИО1, в качестве должностного лица, правомерно.

Согласно существа договора аутстаффинга < номер обезличен > от 27.05.2011г. оплату труда работника осуществляют компания ООО «Омега».

Как установлено судом ООО «Омега» не оплачивала фактически труд работника, что подтверждается объяснениями < Ф.И.О. >2 об уплате труда ЗАО «Мосгидроспецстрой», копиями зарплатных ведомостей ЗАО «Мосгидроспецстрой».

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что директор филиала ЗАО «Мосгидроспецстрой» ФИО1 фактически допустил гражданина Республики < данные обезличены > < Ф.И.О. >9 к работе и являлся по отношению к нему работодателем, без надлежащего уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Согласно ч. 7 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган не позднее 10 рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на работу обязан выдать данному иностранному гражданину разрешение на работу.

Пункт 4.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» устанавливает, что организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от 17.02.2011 г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВАС РФ) противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии с примечаниями к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, судья Центрального районного суда города Сочи пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора филиала ЗАО «Мосгидроспецстрой» ФИО1 состава административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

При этом судом была дана правильная оценка всей совокупности обстоятельств по данному делу, и административное наказание было назначено соразмерно совершенному правонарушению и обстоятельств его совершения.

Довод жалобы о том, что иностранный работник < Ф.И.О. >2 не состоял в трудовых отношения с ЗАО «Мосгидроспецстрой» суд вышестоящей инстанции считает необоснованными и противоречащим собранным по делу доказательствам. Другие доводы жалобы также направлены на иное толкование норм действующего законодательства, были предметом исследования в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 28 ноября 2011 года законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя директора филиала ЗАО «Мосгидроспецстрой» ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда