Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - начальника ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Жигулевск ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору ФИО3,

при секретаре Калиниченко С.Л.,

рассмотрев жалобу начальника ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Жигулевск ФИО1 на постановление государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОНД – инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо – начальник ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Жигулевск, привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 тысяч рублей, за нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации возглавляемым им учреждением здания фонда по адресу: <адрес>.

Обжалуя постановление, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОГПН г.о. Жигулевск была проведена проверка в отношении возглавляемого заявителем Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Жигулевск на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой выявлено 13 нарушений СНиП 21-01-97 и ППБ 01-03, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соблюдение норм противопожарной безопасности входит в круг его должностных обязанностей, однако осуществление предписания возможно только в пределах выделенных Управлению лимитов бюджетных обязательств. ГУ – Управление РФ в г. Жигулевск является бюджетной организацией и иными средствами кроме как выделяемыми бюджетом Пенсионного Фонда РФ не располагает, внебюджетными средствами УПФ не обладает. После получения предписания Управлением ПФ РФ в г.Жигулевске сначала были запрошены сметы для определения суммы, необходимой на выполнение мероприятий по пожарной безопасности в административном здании Управления, получив которые, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Отделение ПФ РФ по Самарской области с просьбой о выделении более 12 млн. рублей. Однако вышестоящей организацией была выделена только десятая часть от них, освоенная полностью в 2011 году, что хватило на устранение только семи выявленных нарушений. Кроме того, в целях определения подрядчика для выполнения работ по устранению нарушений Отделением ПФ РФ по Самарской области был объявлен конкурс в форме торгов, как того требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что существенно увеличило срок, отведенный для устранения недостатков. В 2012 году в здании Управления планируется проведение капитального ремонта, в смете которого учтены невыполненные пункты предписания. Письмо ОПФ РФ по Самарской области о выделении средств на проведение ремонта было представлено в ОГПН вместе с объяснениями. В акте повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены нарушения обязательных требований ППБ, выполнение которых требует как немалых денежных средств так и продолжительного времени. С момента получения первоначального предписания были направлены запросы на согласование смет и выделение Управлению необходимой суммы, что заявитель считает достаточной мерой по устранению нарушений требований пожарной безопасности, каждое из оставшихся нарушений требует материальных затрат. В соответствии с актом приемки здания Управления от ДД.ММ.ГГГГ, оно отвечало требованиям пожарной безопасности. Никаких перепланировок или ремонтных работ с тех пор в здании не проводилось. Единственное предписание от государственной противопожарной службы, полученное с момента сдачи здания в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, выполнено полностью. И ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97 в указанный период уже действовали, но на их нарушение Управлению до ноября 2010 года не указывалось. При рассмотрении дела не установлена виновность заявителя во вменяемом ему правонарушении. Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено им настолько, насколько это позволили сделать имеющиеся у него должностные полномочия. Считает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. Констатация в оспариваемом постановлении только факта правонарушения, без установления причины образования этих нарушений, а также связи между его действиями и наступившими последствиями является недостаточной для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с чем заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемых административных правонарушений.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, доводы своего подзащитного поддержала указала на то, что предъявленные инспектором к выполнению требования не конкретизированы, а выводы о незначительности необходимых затрат для устранения нарушений являются ошибочными.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражал против удовлетворения жалобы, считая что ФИО1 не отрицает наличие самого факта установленных правонарушений, что в силу п.10 Правил пожарной безопасности в РФ и ст.38 Федерального Закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ свидетельствует о его обязанности как должностного лица организации обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности и в том числе предписаний государственных инспекторов по пожарному надзору. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает ответственность учредителей юридических лиц за нарушение его обязательств по финансовому обеспечению деятельности учреждения. Обращение к учредителю о необходимости выделения средств не является исчерпывающей мерой по устранению нарушений требований пожарной безопасности, такое обращение трактуется как обращение внутри юридического лица. Иных доказательств невозможности соблюдения должностным лицом требований пожарной безопасности, не имеется.

Исследовав материалы дела, позицию лиц в нем участвующих, доводы жалобы, суд считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

На основании ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Круг служебных обязанностей заявителя установлен его должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он несет всю полноту ответственности за выполнение работы, возложенной на Управление, обязан осуществлять руководство и контроль за деятельностью Управления, организовывает работу и осуществляет контроль за соблюдением, в том числе, правил пожарной безопасности, по выполнению предписаний контролирующих государственных органов, по заключению договоров, регулирующих жизнеобеспечение Управления, в том числе по капитальному и текущему ремонту помещений, имеет право требовать от подчиненного персонала соблюдения правил пожарной безопасности, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах определенных действующим административным законодательством.

В соответствии с положением о возглавляемом ФИО1 учреждении, он несет всю полноту ответственности за выполнение работы, возложенной на Управление, является распорядителем средств, выделяемых на содержание Управления, несет ответственность за правильное использование этих средств.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании акта внеплановой проверки Управления от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОНД г. Жигулевск в декабре-январе 2012 года, по контролю за исполнением ранее выданного юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ предписания об устранении 13 нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе плановой проверки учреждения в ноябре 2010 года. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено невыполнение 6 из 13 нарушений, а также констатировано наличие двух вновь выявленных нарушений – отсутствие табличек с указанием номера телефона и знаков пожарной безопасности.

Для устранения выявленных в январе 2012 года нарушений, учреждению предоставлен на основании соответствующего предписания ОНД срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при принятии решения и оценке полномочий привлекаемого к ответственности должностного лица, представителем административного органа не учтены особенности организационно-правового статуса возглавляемого заявителем учреждения, который определяется Положением о ГУ УПФ РФ в г. Жигулевск, утвержденным в 2001 году, согласно которого Управление является государственным учреждением, непосредственно подчиняется Отделению Пенсионного фонда РФ по Самарской области, финансируется Пенсионным фондом РФ через указанное Отделение, обеспечивает составление и представление в Отделение в установленном порядке сметы доходов и расходов на свое содержание, а также организацию и хранение документов индивидуального учета в системе пенсионного страхования путем создания архива.

УПФ РФ в г. Жигулевск финансируется на основании бюджетных смет, утверждаемых ОПФР по Самарской области. На 2011 год в числе расходов на содержание органов фонда, средства на выполнение противопожарных мероприятий включены не были.

Установлено, что после получения предписания, заявитель принимал меры в пределах своей компетенции, на устранение выявленных нарушений в области пожарной безопасности, а именно заказал сметы предстоящих работ, получив которые ДД.ММ.ГГГГ обращался в вышестоящую организацию - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Самарской области с письмом о финансировании капитального ремонта здания ГУ УПФ РФ в г. Жигулевск на сумму 12892481 рублей в связи с проведением плановой проверки здания ОНД, выдачей предписания об устранении нарушений пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд по зданию УПФ РФ по Самарской области в г. Жигулевск о выполнении части работ по предписанию ОНД г. Жигулевск был заключен в качестве заказчика ГУ ОПФ РФ по Самарской области, что указывает на то, что решение вопросов о финансировании Учреждения и определение порядка и достаточности такого финансирования в компетенцию заявителя не входит.

Сообщением заместителя управляющего Отделением ПФ РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ОНД г. Жигулевск проинформировано, что проведение капитального ремонта здания УПФР в г. Жигулевск, в ходе которого будут учтены неисполненные требований по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, объемом финансирования более 10 млн рублей, запланировано в 2012 году.

Здание УПФР принято законченное капитальным ремонтом в июле 2002 года, в том числе представителем Госпожнадзора. Какая-либо перепланировка его помещений не производилась, что свидетельствует об отсутствии умысла у заявителя на нарушение требований пожарной безопасности в части нарушений, связанных с конструктивными недостатками здания (отсутствие выхода наружу с лестничной клетки, второго эвакуационного выхода со второго этажа, размещение архива в подвальном помещении, предел огнестойкости несущих конструкций), тогда как требования соответствующего СНиП на тот момент уже действовали.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление о наличии возможности устранения других нарушений собственными силами работников Управления, оцениваются судом критически, поскольку очевидно что последние специалистами по проведению работ по демонтажу материалов отделки элементов помещения, и на путях эвакуации, не являются, в перечень их должностных обязанностей выполнение таких поручений не входит, что свидетельствует о необходимости финансирования данных работ из бюджета с соблюдением соответствующих процедур.

Одновременно суд учитывает, что констатация в обжалуемом постановлении, того факта что должностным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, является общей, без указания на конкретные меры, которые могли быть приняты, кроме того вышеизложенным положением об учреждении не подтверждается наличие у него учредителей, а потому вывод должностного лица административного органа в обжалуемом постановлении о том, что обращение к учредителю исчерпывающей мерой по устранению нарушений требований пожарной безопасности не является, на материалах дела не основан.

При таких обстоятельствах, суд считает что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, возложенные на него обязанности, связанные с организацией выполнения возглавляемым им учреждением требований пожарной безопасности, он исполнил должным образом, в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению, путем прекращения производства по данному составу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (отсутствие табличек с указанием номеров телефона охраны, не оборудование помещения знаками пожарной безопасности), как вновь выявленное, нашло свое подтверждение на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, наличие указанных нарушений на момент проверки в январе 2012 года не отрицается заявителем и в жалобе.

Учитывая характер и количество признанных судом нарушений в деятельности должностного лица, тот факт, что они не имели места при проверке учреждения в ноябре 2010 года, наличие указанных табличек и знаков в части помещений учреждения, причина их временного отсутствия – ремонт, суд считает, что достижению целей административного наказания должностного лица будет способствовать назначение ему такого его вида, как предупреждение, возможность для чего предусмотрена ответом на вопрос 15 Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года.

Изменение постановления не усиливает административное наказание, иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника ГУ –УПФ РФ в г. Жигулевск ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОНД – государственным инспектором г.о. Жигулевск по пожарному надзору ФИО3

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, в части правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения, через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.