Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., которым должностное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженка <адрес> республики, проживающая в <адрес> <адрес> <адрес>, работающая заведующей отделением по устройству детей в семье граждан в <данные изъяты>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, подвергнута административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора отдела надзорной деятельности №4 по пожарному надзору ФИО4 от 25 сентября 2013г. должностное лицо ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме шесть тысяч рублей за то, что

ДД.ММ.ГГГГг. в двенадцать часов при эксплуатации помещений <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного в <адрес>, допустила нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3-8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

программа противопожарного инструктажа для работников МОУ «<данные изъяты>» 2011г. не согласована структурным подразделением соответствующего территориального органа МЧС России, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора (№184-ФЗ от 27 декабря 2002г. ст.46 п.1, № 123-ФЗ от 22 июля 2008г. ст.151 п.1, Приказ МЧС РФ №645 от 12 декабря 2007г. п.53);

отсутствуют записи о виде противопожарного инструктажа (вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого) при заполнении журнала учета проведения инструктажей по пожарной безопасности (№184-ФЗ от 27 декабря 2002г. ст.46 п.1, № 123-ФЗ от 22 июля 2008г. ст.151 п.1, Приказ МЧС №645 от 12 декабря 2007г. п.10 приложение 1);

по характеру и времени проведения противопожарный инструктаж не подразделяется на вводный, первичный на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой (№184-ФЗ от 27 декабря 2002г. ст.46 п.1, № 123-ФЗ от 22 июля 2008г. ст.151 п.1, Приказ МЧС №645 от 12 декабря 2007г. п.9);

о проведении вводного и первичного, противопожарного инструктажей не выполнены записи в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (вахтер Гунько, сторож ФИО6, сторож ФИО7) - №184-ФЗ от 27 декабря 2002г. ст.46 п.1, № 123-ФЗ от 22 июля 2008г. ст.151 п.1, Приказ МЧС №645 от 12 декабря 2007г. п.10;

по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации не обучаются работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации (№184-ФЗ от 27 декабря 2002г. ст.46 п.1, № 123-ФЗ от 22 июля 2008г. ст.151 п.1, Приказ МЧС №645 от 12 декабря 2007г. п.39);

отсутствует специальная программа для работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации с учетом специфики профессиональной деятельности, особенностей исполнения обязанностей по должности и положению отраслевых документов (№184-ФЗ от 27 декабря 2002г. ст.46 п.1, № 123-ФЗ от 22 июля 2008г. ст.151 п.1, Приказ МЧС №645 от 12 декабря 2007г. п.54);

за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ;

В жалобе ФИО2 просит изменить постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности №4 по пожарному надзору ФИО4 № 413 от 25 сентября 2013г., считает, административное наказание необоснованным, вынесенное с нарушением норм действующего административного законодательства, поскольку с ее стороны принимаются все меры для соблюдения требований по пожарной безопасности, частично нарушения были устранены до вынесения постановления о назначении наказания.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, представитель ФИО8, действующая по доверенности, доводы жалобы полностью поддержали, просят отменить постановление государственного инспектора, производство по делу прекратить. Пояснили, что требования пожарной безопасности со стороны ФИО2 выполняются, нарушения, указанные в постановлении, в настоящее время устранены полностью.

Выслушав ФИО2, ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление государственного инспектора ФИО3 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. «О противопожарном режиме в МКОУ <данные изъяты>», приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. «О создании квалификационной комиссии для проведения обучения сотрудников пожарной безопасности», приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, при эксплуатации помещений, принадлежащих МКОУ «<данные изъяты>», на ФИО2 возложена ответственность за проведение противопожарного инструктажа с персоналом МКОУ «<данные изъяты>

Проверка проводилась на основании распоряжения о проведении плановой/выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГг. № № указанное распоряжение было получено директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 00 минут в ходе проверки эксплуатации помещений <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения указанных выше требований.

Из Устава МКОУ «<данные изъяты>» следует, что МКОУ «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией и организационно-правовой формой является казённое учреждение. Учредителем МКОУ «<данные изъяты>» является администрация Усть-Катавского городского округа.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки № №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., представлением № от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Кроме того, нарушение требований пожарной безопасности подтверждается объяснениями ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Выводы в постановлении государственного инспектора отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, суд считает правильными.

Однако, судья считает, что при назначении наказания ФИО2 за впервые совершённое административное правонарушение, государственным инспектором не в полной мере учтены: конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер административного правонарушения, материальное положение ФИО2, смягчающие вину обстоятельства, раскаяние лица совершившего административное правонарушение, устранение нарушений в кратчайший срок.

Из материалов дела следует, что программа противопожарного инструктажа разработана и передана на согласование в ОНД № УНД ГУ МЧС России по <адрес>; в журнале регистрации противопожарного инструктажа имеются записи о проведении инструктажей по пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. проведены обучения педагогических работников дошкольных образовательных учреждений по специальным программам пожарно-технического минимума.

Суд расценивает в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние ФИО2, а также в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ устранение нарушений.

Согласно разъяснениям в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, а также то, что нарушение требований пожарной безопасности были устранены полностью, отсутствие каких-либо последствий в виде угрозы жизни и здоровью людей, личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ прекратить дело в отношении ФИО2 за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности №4 по пожарному надзору ФИО4 от 25 сентября 2013г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу