Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора МУК «Киреевский культурно-досуговый центр» ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

по её жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 от 21 января 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 от 21 января 2014 г. ФИО2, как директор МУК «Киреевский культурно-досуговый центр» признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по основаниям, что она, являясь должностным лицом ответственным за пожарную безопасность в МУК «Киреевский культурно-досуговый центр» (сельская библиотека), допустила нарушения, обнаруженные в период с 16 декабря 2013 года по 10 января 2014 год при проведении плановой, выездной проверки за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях МУК «Киреевский культурно-досуговый центр» по адресу: <...>, а именно:

отсутствие в помещении библиотеки плана эвакуации, соответствующего требованием ГОСТа 12.2.143-2009 (п. 7 ППРв РФ, ст. 6 ФЗ №123);

не проведение обучения по пожарно-техническому минимуму лицами, ответственными за пожарную безопасность (п. 3 ППР в РФ, ст. 4, 6 ФЗ №123);

эксплуатацию электросветильников в кабинете заведующей библиотеки, кабинете библиотекаря, тамбуре, складском помещении для хранения коробок, уборочного инвентаря, книг без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей) (подп. «в» п. 42 ППР в РФ);

не ведение учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале (п. 478 ППР в РФ, ст.ст. 4 и 6 ФЗ №123);

не обработку огнезащитным составом чердачных деревянных конструкций здания библиотеки (п. 21 ППР в РФ, ст.ст. 52, 58 и 150 ФЗ №123);

эксплуатацию отопительного прибора (АОГВ), находящегося в коридоре библиотеки, на деревянном полу без предтопочного листа, изготовленного из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 м. (п. 81 ППР в РФ, ст.ст. 4 и 6 ФЗ №123),

т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

эксплуатацию трех штепсельных розеток в помещениях для хранения книг (в кабинете библиотекаря и в основном зале) (п. 348 ППР в РФ, ст.ст. 4 и 6 ФЗ №123);

эксплуатацию в помещении для хранения коробок, уборочного инвентаря и книг электропровода с видимыми нарушениями изоляции (соединение жил электропровода, ведущих к осветительной лампочке, выполнено при помощи скруток) ( подп. а и б п. 42 ППР в РФ, ст. 4 и 6 ФЗ №123),

т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

блокирование эвакуационного выхода из помещения библиотеки трубами отопления на высоте 80 см. от пола (подп. а и б п. 36 ППР в РФ, п. 6.28 СНиПа 21-01-97*, ст.ст. 4 и 6 ФЗ №123);

не обеспечение работоспособного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно автоматической пожарной сигнализации (индикатор приемно-контрольного прибора находится в режиме «выключено»), а также её технического обслуживания (п.п. 61 и 63 ППР в РФ, ст.ст. 4 и 6 ФЗ №123);

отсутствие двери на входе в склад для хранения коробок, уборочного инвентаря и книг, предусмотренной проектной документацией (подп. «д» п. 23 ППР в РФ, ст. 4 и 6 ФЗ №123),

т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как видного из указанного постановления, действия ФИО2 квалифицированы по ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей на основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Директор МУК «Киреевский культурно-досуговый центр» ФИО2 обжаловала вышеуказанное постановление в Ольховский районный суд Волгоградской области, указав, что выявленные нарушения Правил противопожарного режима обусловлены отсутствием достаточным финансирования муниципального учреждения его учредителем, а именно администрацией Киреевского сельского поселения, и что ею как директором принимались все меры для обеспечения соблюдения этих правил. В настоящее время ею устранена часть нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, а именно заключен договор и оплачено учредителем её обучения как лица ответственного за противопожарную безопасность; заведен журнал учета осмотра и сроков перезарядки огнетушителей и иных первичных средств пожаротушения; ею приобретены и установлены за свой счет плафоны (колпаки, рассеиватели) для электросветильников; за свой счет под отопительный прибор (АОГВ) установлен предтопочный лист из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 кв.м.; демонтированы две штепсельные розетки, на третью штепсельную розетку установлена заглушка, препятствующая её эксплуатации (после восстановления автоматической пожарной сигнализации она также будет демонтирована); заменен за свой счет электропровод в помещении для хранения коробок, уборочного инвентаря и книг; установлена дверь в склад, которая однако не предусматривалась проектом. Она также указала, что план эвакуации в помещениях библиотеки имеется, однако он не соответствуют действующим требованиям, но для его пересоставления, как она полагает, требуются деньги, которые также необходимы для обработки чердачных деревянных конструкций библиотеки огнезащитным составом, разблокирования эвакуационного выхода от отопительных труб (для изменения отопительной системы здания библиотеки), ремонта автоматической пожарной сигнализации и заключения договора на её обслуживания. Свою жалобу она также мотивировала тем, что с 15 марта 2013 года денежные счета учреждения арестованы по решению Волгоградского арбитражного суда от 15.02.2013 в связи с взыскиваемой с учреждения задолженности по коммунальным платежам в пользу МУП «Гусевское ЖКХ».

ФИО2 в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял. Его неявку суд признает неуважительной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица ФИО3

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 от 21 января 2014 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 приведенной статьи предусматривает ответственность должностного лица за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По фактам нарушений противопожарного режима, выявленных в результате проведенной с 16 декабря 2013 года по 10 января 2014 года плановой, выездной проверки, в отношении директора МУК «Киреевский культурно-досуговый центр» ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4, по ч. 3 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от 17.01.2014 №№032-1/2013/2, 032-2/2013/2 и 032-3/2013/2 соответственно.

Согласно протокола об административном правонарушении №032-1/2013/2 от 17 января 2014 года директору МУК «Киреевский культурно-досуговый центр» ФИО2 вменяется правонарушение по признакам ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то что, она допустила:

Согласно протокола об административном правонарушении №032-2/2013/2 от 17 января 2014 года ФИО2 как должностному лицу вменяется правонарушение по признакам ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за то что, она допустила в помещениях сельской библиотеки:

Согласно протокола об административном правонарушении №032-3/2013/2 от 17 января 2014 года ФИО2 как должностному лицу вменяется правонарушение по признакам ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за то что, она допустила:

отсутствие двери на входе в склад для хранения коробок, уборочного инвентаря и книг, предусмотренной проектной документацией (подп. «д» п. 23 ППР в РФ, ст. 4 и 6 ФЗ №123).

Должностное лицо ФИО3, рассмотрев данные протоколы об административном правонарушении, им же составленные, вынес оспариваемое ФИО2 постановление.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 названного закона государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 1 названного Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Под противопожарным режимом указанным законом понимаются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности определяются как действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. При их соотношении с предыдущим определением можно сказать, что противопожарный режим осуществляется путем принятия мер пожарной безопасности.

Из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, не оспаривая факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указала на отсутствие у учреждения денежных средств, необходимых для устранения всех выявленных нарушений. Так, согласно ходатайства от 25 апреля 2013 года ФИО2 просила у учредителя - администрации Киреевского сельского поселения денежные средства для разработки и составления плана эвакуации, проведения работ по разблокированию эвакуационного выхода от отопительных труб, приобретения плафонов, обработки огнезащитным составом чердачных деревянных перекрытий, приобретения огнетушителей. Однако ей в этом было отказано главой администрации Киреевского сельского поселения ФИО1

Таким образом, МУК «Киреевский культурно-досуговый центр», являясь бюджетной организацией, не имеет необходимых денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности в полном объеме, а именно в части: обслуживания автоматической пожарной сигнализации; разблокировании эвакуационного выхода из помещения библиотеки от труб отопления; на обработку огнезащитным составом чердачных деревянных конструкций здания библиотеки.

Судом не установлены сведения о том, что двери в склад для хранения коробок, уборочного инвентаря и книг предусмотрены проектной документацией здания сельской библиотеки. Такие сведения не были представлены и административным органом. Директор МУК «Киреевский культурно-досуговый центр» ФИО2 в судебном заседании отрицала наличие проектной документации на здание сельской библиотеки. Кроме того, она также пояснила, что здание сельской библиотеки построено в 50-60-х годах прошлого века, и что склад никогда дверей не имел, и что дверь была установлена по её собственной инициативе.

Однако судом не установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие у МУК «Киреевский культурно-досуговый центр» материальной возможности: составить для здания сельской библиотеки план эвакуации, соответствующий требованиям п. 6.2 ГОСТа 12-2.143-2009; установить плафоны (колпаки, рассеиватели) на электросветильники; обеспечить обучение лица, ответственного за противопожарную безопасность; ведение учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале; установить предтопочный лист из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 кв.м.; демонтировать 3 штепсельные розетки в помещениях для хранения книг; заменить электропровод в помещении для хранения коробок, уборочного инвентаря и книг.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что директором МУК «Киреевский культурно-досуговый центр» ФИО2 были приняты все возможные согласно её должностным обязанностям меры для устранения нарушений пожарной безопасности в части обеспечение здания сельской библиотеки исправной автоматической пожарной сигнализацией, разблокировки эвакуационного выхода из помещения библиотеки от труб отопления и обработки огнезащитным составом чердачных деревянных конструкций здания библиотеки. Судом также не установлены сведения о том, что согласно проектной документации склад должен иметь на входе дверь. Доказательств обратного, а именно доказательств того, что директор учреждения ФИО2 имела возможность для соблюдения всех требований пожарной безопасности вследствие полного финансирования таких мероприятий, наличия внебюджетных источников, наличия соответствующего персонала и необходимых материально-технических ресурсов и т.п., не представлены.

Сведения, содержащиеся в административном материале и оспариваемом постановлении, не дают оснований для признания директора МУК «Киреевский культурно-досуговый центр» ФИО2 виновной в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в части не обработки огнезащитным составом чердачных деревянных конструкций здания библиотеки), поскольку она не имела возможности в полном объеме (из-за отсутствия должного финансирования) соблюсти в полном объеме правила и нормы пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указанным выше юридически значимым обстоятельствам лицом, вынесшим постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, надлежащей правовой оценки не было дано, что свидетельствует о незаконности названного постановления в части привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАР РФ (в части не обработки огнезащитным составом чердачных деревянных конструкций здания библиотеки). На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которым предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, суд полагает, что оспариваемое постановление в этой части подлежит отмене, а производства по делу в этой же части прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 указанных составов административных правонарушений.

Директор МУК «Киреевский культурно-досуговый центр» ФИО2 привлечена административным органом к ответственности за нарушение правил противопожарного режима по ч. 3 ст. 20.4 КоА РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в части), а именно за то, что она допустила:

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что эти нарушения правил противопожарного режима были допущены также из-за недостаточности финансирования учреждения учредителем, что здание сельской библиотеки было построено в 50-60-х года прошлого века, и что она ежегодно со дня, когда стала директором учреждения (с 1 апреля 2009 года), просила учредителя устранить эти нарушения, но этого последним сделано не было. В настоящее время, после получения предписания ею за свой счет данные нарушения устранены, и заведен соответствующий журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным применить малозначительность к совершенным ФИО2 правонарушениям, предусмотренным ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в части эксплуатации электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей); не ведение учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения; эксплуатации отопительного прибора (АОГВ) без предтопочного листа), в силу следующего.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния ФИО2, а именно, что она допустила:

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для муниципального образования, иных юридических лиц и физических лиц. Доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба, нарушение прав граждан, наличие жалоб на действия директора социального учреждения ФИО2 в материалах дела не имеется.

Конкретные обстоятельства, вследствие которых директор МУК «Киреевский КДЦ» ФИО2 допустила эксплуатацию электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей), не ведение учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале; эксплуатацию отопительного прибора (АОГВ), находящегося в коридоре библиотеки, на деревянном полу без предтопочного листа, изготовленного из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 м.; трех штепсельных розеток в помещениях для хранения книг, электропровода с видимыми нарушениями изоляции в помещении для хранения коробок, уборочного инвентаря и книг, не позволяют считать, что ФИО2 уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей. Доказательства пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права отсутствуют. Выявленные органом надзорной деятельности правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в части эксплуатации электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей); не ведение учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения; эксплуатации отопительного прибора (АОГВ) без предтопочного листа), не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), ФИО2 предприняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности, выявленные нарушения устранены.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на директора МУК «Киреевский КДЦ» ФИО2 штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, а именно за то, что она на момент проверки допустила эксплуатацию электросветильников без плафонов (рассеивателей); не ведение учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале; эксплуатацию отопительного прибора (АОГВ), находящегося в коридоре библиотеки, на деревянном полу без предтопочного листа, изготовленного из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 м.; 3 штепсельных розеток в помещениях для хранения книг; электропровода с видимыми повреждениями в помещении для хранения коробок, уборочного инвентаря и книг, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку как установлено судом ФИО2 приняла все зависящие от неё меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности, кроме того, приобрела за свой счет плафоны (рассеиватели), электропровод для муниципального учреждения, предтопочный лист из негорючего материала, завела соответствующий журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале.

Суд принимает во внимание, что директором МУК «Киреевский КДЦ» ФИО2 предпринимались меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению нарушений, что подтверждается представленными ею в материалах дела документами. Такой анализ поведения отвечает превентивным целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в части эксплуатации электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей); не ведение учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения; эксплуатации отопительного прибора (АОГВ) без предтопочного листа) достигнуты цели административного наказания, поскольку ФИО2 осознала противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в части эксплуатации электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей); не ведение учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения; эксплуатации отопительного прибора (АОГВ) без предтопочного листа), не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, её должностные обязанности как лица, руководящего социально значимым объектом.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечания, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, суд считает необходимым освободить директора МУК «Киреевский КДЦ» ФИО2 от административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в части эксплуатации электросветильников без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей); не ведение учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения; эксплуатации отопительного прибора (АОГВ) без предтопочного листа), в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.

Директор МУК «Киреевский КДЦ» ФИО2 также привлечена надзорным органом к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что:

в помещении сельской библиотеки отсутствует план эвакуации, соответствующий требованиям ГОСТа 12.2.143-2009 (п. 7 ППРв РФ, ст. 6 ФЗ №123);

не проведено обучение по пожарно-техническому минимуму лица, ответственного за пожарную безопасность (п. 3 ППР в РФ, ст. 4, 6 ФЗ №123).

Данные нарушение не оспаривались ФИО2.

Однако в судебном заседании ФИО2 пояснила, что для изготовления плана эвакуации, соответствующего требованиям ГОСТа 12.2.143-2009, необходимо заключить договор с соответствующей организаций, которая может оказать услугу по изготовлению плана. Однако из-за отсутствия денежных средств такой договор заключить невозможно.

Анализируя положения п. 7 ППР в РФ и ГОСТа 12.2.143-2009, прихожу к выводу, что план эвакуации из здания, соответствующий указанному ГОСТу, может быть изготовлен не только специализирующейся на этом организацией, но и самим учреждением, и что существенных материальных затрат для этого не требуется.

Пунктом 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее ППР) установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организацию. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В связи с этим директор МУК «Киреевский КДЦ» ФИО2 является лицом ответственным лицом за пожарную безопасность, и ею должно быть пройдено обучение мерам пожарной безопасности. Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в части не обеспечение обучения по пожарно-техническому минимуму лица, ответственного за пожарную безопасность).

Виновность ФИО2 как директора МУК «Киреевский КДЦ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в части отсутствия в помещении сельского клуба плана эвакуации, соответствующего п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, и не прохождения обучения по пожарно-техническому минимуму лица, ответственному за пожарную безопасность, подтверждается материалами дела, а именного протоколом об административном правонарушении №032-1/2013/2 от 17 января 2014 года, актом проверки от 10.01.2014 №108. Достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает, кроме того ФИО2 их не оспаривала. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия директора МУК «Киреевский КДЦ» в части необеспечения здания суда планом эвакуации, соответствующего требованиям ГОСТа 12.2.143-2009, и необеспечения прохождения обучения по пожарно-техническому минимуму лица, ответственному за пожарную безопасность, образуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что отсутствие плана эвакуации, соответствующего п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009, и не прохождение обучения по пожарно-техническому минимуму лица, ответственному за пожарную безопасность, не повлекло никаких последствий для обеспечения пожарной безопасности, суд считает возможным изменить назначенное наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ со штрафа на предупреждение, что предусмотрено санкцией указанной статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 от 21 января 2014 г. в части привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушения п. 3 ППР в РФ, ст. 4, 6 ФЗ №123 (не проведение обучения по пожарно-техническому минимуму лицами, ответственными за пожарную безопасность), подп. «в» п. 42 ППР в РФ (эксплуатацию электросветильников в кабинете заведующей библиотеки, кабинете библиотекаря, тамбуре, складском помещении для хранения коробок, уборочного инвентаря, книг без защитных плафонов (колпаков, рассеивателей); п. 478 ППР в РФ, ст.ст. 4 и 6 ФЗ №123 (не ведение учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале); п. 81 ППР в РФ, ст.ст. 4 и 6 ФЗ №123 (эксплуатацию отопительного прибора (АОГВ), находящегося в коридоре библиотеки, на деревянном полу без предтопочного листа, изготовленного из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 м.), которые квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить и производство прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. ФИО2 от административной ответственности освободить с объявлением ей устного замечания.

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 от 21 января 2014 г. в части привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушения п. 348 ППР в РФ, ст.ст. 4 и 6 ФЗ №123 (эксплуатацию трех штепсельных розеток в помещениях для хранения книг (в кабинете библиотекаря и в основном зале)), подп. а и б п. 42 ППР в РФ, ст. 4 и 6 ФЗ №123 (эксплуатацию в помещении для хранения коробок, уборочного инвентаря и книг электропровода с видимыми нарушениями изоляции (соединение жил электропровода, ведущих к осветительной лампочке, выполнено при помощи скруток)), которые квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить и производство прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. ФИО2 от административной ответственности освободить с объявлением ей устного замечания.

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 от 21 января 2014 г. в части привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушения подп. а и б п. 36 ППР в РФ, п. 6.28 СНиПа 21-01-97*, ст.ст. 4 и 6 ФЗ №123 (блокирование эвакуационного выхода из помещения библиотеки трубами отопления на высоте 80 см. от пола), п.п. 61 и 63 ППР в РФ, ст.ст. 4 и 6 ФЗ №123 (не обеспечение работоспособного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно автоматической пожарной сигнализации (индикатор приемно-контрольного прибора находится в режиме «выключено»), а также её технического обслуживания), подп. «д» п. 23 ППР в РФ, ст. 4 и 6 ФЗ №123 (отсутствие двери на входе в склад для хранения коробок, уборочного инвентаря и книг, предусмотренной проектной документацией), которые квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить и производство прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья В.В. Агин