Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ООО «Самарская торговая компания», расположенного по адресу: <адрес>, на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от 31.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 31.01.2014 года ООО «СаТКо» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что оно, являясь юридическим лицом, работодателем, в нарушении требований ст. 76 ТК РФ, не отстранило от работы сторожа М. 04.11.2013 года, который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и в результате несчастного случая погиб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «СаТКо» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление от 31.01.2014 года вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение было совершено 04.11.2013 года. Кроме того, ООО «СаТКо» было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, так как не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения. Определение от 30.01.2014 года поступило в ООО «СаТКо» 03.02.2014 года. Отметка в определении о направлении факсимильной связью, не может служить надлежащим доказательством извещения, так как отметка о принятии данного документа организацией отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО «СаТКо» ФИО1 пояснила, что жалобу поддерживает в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, считает, что на момент вынесения постановления по делу о назначении административного наказания от 31.01.2014 года истёк срок давности привлечения к административной ответственности, а также был нарушен порядок рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 пояснила, что жалобу ООО «СаТКо» считает необоснованной. 4 ноября 2013 года произошел смертельный случай на производстве со сторожем указанной организации. В причинах смерти указанны противоправные действия третьих лиц, однако из акта судебно-медицинского исследования в крови погибшего был обнаружен алкоголь. Сторож находился на рабочем месте в алкогольном опьянении. Ст.189 ТК РФ обязывает работодателя обеспечить условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда, то есть работодатель обязан был отстранить работника от работы, появившегося на работе в состоянии опьянения. Считает, что протокол составлен обоснованно, так как расследование было закончено 5 декабря 2013 года, и на момент вынесения постановления по делу двух месячный срок не истек. Процессуальный порядок рассмотрения дела нарушен не был, поскольку юр. лицо может быть извещено любым способом. Оно было извещено о времени и места рассмотрения дела факсимильно 30.01.2014 года, о чем пришло подтверждение. Телефон факса организации был указан в извещении о несчастном случае. Препятствий в ознакомлении с материалами дела они не оказывали.

Заслушав представителя ООО «СаТКо» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 года), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 30.01.2014 года составлен в присутствии законного представителя ООО «СаТКо» ФИО1 В тот же день начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном определении указано, что от получения данного определения ФИО1 лично отказалась, таким образом, судом установлено, что ФИО1 сама фактически отказалась от получения извещения, в связи с чем, оно было направлено в адрес ООО «СаТКо» по факсу, что подтверждается отчетом об отправке, а так же по почте, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СаТКо» было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела, каких-либо обстоятельств, препятствующих ООО «СаТКо» участвовать в рассмотрении дела, лишающих его возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами, не установлено. Отказ представителя ООО «СаТКо» в получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела, суд расценивает, как способ избежать административной ответственности за содеянное, путем умышленного затягивания сроков рассмотрения дела, что могло привести к их истечению.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для вынесения в отношении ООО «СаТКо» постановления о назначении административного наказания от 31.01.2014 года послужил тот факт, что общество, являясь юридическим лицом, работодателем, в нарушении требований ст. 76 ТК РФ, не отстранило от работы сторожа М. 04.11.2013 года, который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и в результате несчастного случая погиб. Факт совершения ООО «СаТКо» подтверждается соответствующим протоколом об административном правонарушении № 6-4493-13-ТЗ/168/6/НС/1 от 30.01.2014 года, составленным надлежащим, уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. С данным протоколом представитель ООО «СаТКо» ФИО1 была ознакомлена, какие-либо жалобы, заявления отсутствовали. Факт совершения указанного правонарушения ни при составлении данного протокола, ни в доводах жалобы, ни в суде, ею не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение выявлено в ходе расследования несчастного случая, проведенного в период с 05.11.2013 года по 05.12.2013 года. То есть расследования завершилось 05.12.2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 05.02.2014 года.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы представителя ООО «СаТКо» об истечении срока давности привлечении к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения постановления от 31.01.2014 года, суд признает несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 31.01.2014 года является законным, обоснованным, в действиях юридического лица ООО «СаТКО» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и данных о правонарушителе, в том числе, с учетом его имущественного положения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, в связи с чем, и наказание, назначенное ООО «СаТКо», суд признаёт справедливым, нарушений ст. 1.5 КоАП РФ не усматривает. Оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 31.01.2014 года о наложении на юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С.Арутюнян