Гражданский кодекс часть 1

Судья Дальневосточного окружного военного суда Усачёв А.Н., при секретарях судебного заседания Соловьёвой А.А. и Ярцевой Ю.В., с участием прокуроров отдела военной прокуратуры Восточного военного округа ФИО8 и ФИО9, лица, привлечённого к административной ответственности – военнослужащего <данные изъяты> ФИО10, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО10 на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 октября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению судьи гарнизонного военного суда ФИО10 лишён права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев за предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ правонарушение, которое выразилось в том, что в ДД.ММ.ГГГГ он управлял <данные изъяты> автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

В жалобе ФИО10 просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, в обоснование чему приводит следующие доводы.

Как утверждает автор жалобы он не управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством на котором были установлены государственные регистрационные знаки №.

Что же касается положенных в основу судебного решения показаний ФИО1 и ФИО2, то сообщённые ими сведения противоречивы и, по сути, ложны. Эти свидетели являются заинтересованными лицами. Представленные суду фотографии с изображением автомобиля «Хонда Горизонт» с регистрационными знаками № не являются доказательствами управления им этим автомобилем.

ФИО10 считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста сотрудника ОГИБДД, который мог бы, по его мнению, разъяснить порядок снятия с учета транспортного средства, включая действия относительно регистрационных знаков.

Также в жалобе обращается внимание на факт прекращения в отношении него, ФИО10, административного производства, возбужденного по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.2 по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административному правонарушению, то есть в виду отсутствия события правонарушения. Данное обстоятельство, полагает автор жалобы, исключает административную ответственность и по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО10, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно копии карточки учёта транспортных средств государственный регистрационный знак № был присвоен ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ снято с учета, а указанные номерные знаки сданы.

Из справок из ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю следует, что транспортное средство марки «Хонда Горизонт» с государственным регистрационными знаками №, зарегистрированным не значится, а собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, является ФИО3

Таким образом, подложность используемых ФИО10 государственных регистрационных знаков подтверждается их принадлежностью снятому с учета транспортному средству и отсутствием сведений о том, что он приобрел на них права.

Более того, как установлено в суде, представленная ФИО10 А.Ю. военному прокурору Хабаровского гарнизона ФИО7 светокопия паспорта транспортного средства на автомашину, которую он эксплуатировал как принадлежащую ему, зарегистрирована на имя ФИО3 и имеет государственный регистрационный знак №, а не №, который фактически был установлен на этот автомобиль.

Что же касается заявления ФИО10 о том, что номер № государственного регистрационного знака был внесен лишь в имевшееся у него свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, опровергаются сообщением из ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 24.12.2014 года, согласно которому в случае изменения каких либо учётных данных на транспортное средство, они вносятся как в паспорт транспортного средства, так и в свидетельство о регистрации этого средства.

Оценивая занятую позицию ФИО10 о том, что он имел соответствующие документы на управляемый им автомобиль, которые позволяли ему полагать о законности использования им государственных регистрационных знаков №, нахожу её надуманной и противоречащей исследованным по делу доказательствам, приведённым выше.

При этом принимаю во внимание и то, что ФИО10, обладая значительным жизненным и профессиональным(правоприменительным) опытом, категорически отказался представить оригиналы якобы имевшихся у него паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации, а также указать место возможного их нахождения.

При таких обстоятельствах считаю, что имеются все основания для вывода о безусловном осознании ФИО10 факта незаконного использования на управляемом им транспортном средстве государственных регистрационных знаков №.

Не колеблют это убеждение и показания свидетеля ФИО4, который проверял соответствие фамилии собственника транспортного средства, внесённой в переданные ему ФИО10 документы на автомобиль и номера агрегатов, поскольку по его заявлению данных о государственных регистрационных знаках он не проверял и на них не обращал внимание.

Довод автора жалобы о том, что он не управлял автомобилем марки «Хонда Горизонт» опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2, ФИО7, которые были очевидцами того, как в <адрес> ФИО10 управлял автомобилем транспортным средством с государственными регистрационными знаками №.

Вопреки мнению ФИО10 достоверность показаний указанных свидетелей обоснованно не вызвало сомнений у суда первой инстанции, чему в постановлении приведены убедительные и основанные на материалах дела мотивы.

Утверждение о заинтересованности ФИО5 и ФИО2 является голословным предположением ФИО10, носящий исключительно субъективный характер.

Все собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства по делу, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признание судьёй совокупности указанных доказательств достаточной является обоснованным, поскольку эти доказательства, вопреки мнению автора жалобы, позволили полно воссоздать обстоятельства, связанные с инкриминируемым ФИО10 правонарушением.

Что же касается вопросов, связанных с порядком снятия с учета и постановки транспортных средств, включая мероприятия, касающиеся выдачи, хранения и изъятия государственных регистрационных знаков, то они выяснены в настоящем судебном заседании посредством опроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6 Данные указанным свидетелем разъяснения не порочат выводов гарнизонного военного суда, изложенных в оспариваемом постановлении.

Ссылка автора жалобы на факт прекращения в отношении него производства за деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.2 КоАП РФ, беспредметна, поскольку он привлечён по настоящему делу за иное административное правонарушение, совершение которого ФИО10 установлено в судебном порядке.

Каких-либо нарушений действующего законодательства по процедуре возбуждения дела об административном правонарушении, сбора доказательств, а также привлечения ФИО10 к административной ответственности и рассмотрению дела судьей не допущено.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Согласовано: судья А.Н. Усачёв