Дело № 12-47/2014
РЕШЕНИЕ
31 января 2014 года <...>
Судья Советского районного суда г. Брянска Катасонова С.В., с участием заявителя ФИО1, защитника Веревкина С.В., представителя УФАС по Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела естественных монополий и рекламы УФАС по Брянской области Н. от 02.12.2013 года должностное лицо ООО «ВегаАвангард»- директор ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Защитник Веревкин С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что заместителем руководителя УФАС по Брянской области назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, что он незамедлительно принял меры по пресечению правонарушения, а так же его финансовое положение и наличие на его иждивении двоих малолетних детей.
Представитель УФАС по Брянской области ФИО2, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя, защитника, представителя административного органа, прихожу к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в сентябре-октябре 2013 года на СМИ города «канал Т.», радио «А» распространялся рекламный ролик компании «ВегаАвангард» следующего содержания: «Как делают скидки на пластиковые окна? Сначала завышают цену, а потом делают скидку. ВегаАвангард мы не делаем нереальных скидок. Мы просто работаем честно. ВегаАвангард - честная компания!», содержащий признаки некорректности, а также признаки недостоверности в части указания на применение конкурентами такого приема как «завысить сначала цену, а потом сделать скидку на окна», что не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 5 и пункта 1 части 3 статьи 5Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-Ф3 «О рекламе».
Данная реклама признана ненадлежащей решением комиссии Брянского УФАС России по Брянской области по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от <дата> как не соответствующая требованиям п. 1 ч.2 ст. 5 и п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», поскольку реклама содержит явную негативную оценку аналогичных компаний, оказывающих услуги по продаже пластиковых окон, в связи с чем, содержит признаки некорректности, а также признаки недостоверности в части указания на применение конкурентами такого приема как «завысить сначала цену, а потом сделать скидку на окна».
Решение комиссии основано на заключении Экспертного совета по применению законодательства « О рекламе» при Брянском УФАС, а так же лингвистическом заключении по рассматриваемой рекламе Г..
Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения.
<дата> в отношении директора ООО «ВегаАвангард» ФИО1 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, которым было установлено событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки, заместитель руководителя УФАС России по Брянской области вынес в отношении должностного лица ООО «Вегаавангард» - директора ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
ФИО1, полагая, что вышеуказанное постановление было вынесено административным органом без учета конкретных обстоятельств совершения нарушения и подлежит отмене в связи с отсутствием его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, обратился в суд с настоящей жалобой.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 данного закона).
Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона « О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 5 указанного Закона недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В силу п.1 ч.3 ст. 5 недобросовестной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Согласно ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Установлено, что рекламодателем рекламного ролика распространяемого в сентябре-октябре 2013 года на СМИ города «канал Т.», радио «А» следующего содержания: «Как делают скидки на пластиковые окна? Сначала завышают цену, а потом делают скидку. ВегаАвангард мы не делаем нереальных скидок. Мы просто работаем честно. ВегаАвангард - честная компания!», содержащего признаки некорректности, а также признаки недостоверности в части указания на применение конкурентами такого приема как «завысить сначала цену, а потом сделать скидку на окна», являлось ООО «ВегаАвангард», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Ответственным за размещение рекламы является директор ООО «ВегаАвангард» ФИО1
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Административным органом установлено, что ФИО1 имея реальную возможность соблюдения требований законодательства о рекламе, не принял всех необходимых мер по их выявлению.
Таким образом, действия должностного лица – директора ООО «ВегаАвангард» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая, что факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при привлечении и рассмотрении дела административным органом не допущено, оснований для признания незаконным и отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Брянской области о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы заявителя и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права. Так же отсутствуют правовые основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В то же время, как следует из оспариваемого постановления ФИО1 назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.
В силу положений ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно материалам дела, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении дела не установлены, сведения о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности отсутствуют, нарушения законодательства о рекламе были устранены ФИО1 в добровольным порядке после их выявления, что подтверждается Решением УФАС по Брянской области от 02.12.2013г.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, судья считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание, снизив размер ранее назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области № 68-А от 02.12.2013 года по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «ФИО3» - директора ФИО1 изменить, снизить размер наложенного на ФИО1 административного штрафа до 5 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
Судья Катасонова С.В.