Судья: Воробьев А.Л. Дело № 7 - 144
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома «21» апреля 2015 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО2 на постановление судьи Галичского районного суда Костромской области от 12.03.2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Галичского районного суда Костромской области от 12.03.2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Коммунальник» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на решение судьи начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО2 выражает свое несогласие с ним, полагает его подлежащим отмене. По мнению заявителя вина ООО «Коммунальник» доказана материалами дела, в том числе экспертным заключением. В обоснование вины ООО «Коммунальник» заявителем также приводятся положения жилищного законодательства (ст. 161 ЖК), договора управления многоквартирным домом, требования СанПиН 2.1.2.2645-10.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судьей правильно, на основе анализа представленных доказательств, а также ранее принятых судебных решений по данному делу, сделан вывод о недоказанности вины ООО «Коммунальник» в образовании шума в <адрес>.1а по <адрес>. Причина образования повышенного уровня шума в указанной квартире, которая является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела и определения виновности лица, как обоснованно указано в постановлении судьи, надзорным органом не установлена. Данная неполнота доказательств по делу не могла быть восполнена в судебном заседании.
В связи с этим в соответствии с положениями ст.ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Коммунальник» по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки решения судьи по делу по доводам жалобы не имеется.
Постановление принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Галичского районного суда Костромской области от 12.03.2015 г. в отношении ООО «Коммунальник» оставить без изменения, а жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО2 без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.