Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М., при секретаре Фрунзе Л.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «Строитель» на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2016 года, которым постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области от 16 марта 2016 года <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Строитель» оставлено без изменения, а жалоба заявителя ООО «Строитель» - без удовлетворения,

установил:

04 марта 2016 года государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО1 был составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Строитель» (далее – Общество), согласно которого 11 февраля 2016 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, при изучении материалов ООО «Строитель» за второй квартал 2015 года, в частности протоколов отбора проб загрязняющих веществ, поступающих в водный объект <...>), обнаружены превышения предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных веществ, утвержденных приказом Федерального агентства по Рыболовству от 18.05.2010 г. № 20 рыбохозяйственного значения, а именно: согласно протокола КХА <...> от 08.06.2015 г. (дата отбора проб 26.05.2015 г.), установлено, что юридическое лицо ООО «Строитель», осуществило сброс сточных вод в рыбохозяйственный водоем: <...> с превышениями ПДК рыбохозяйственного значения по следующим показателям: железу в 8,4 раза; нефтепродуктам в 1,02 раза, что является нарушением правил среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биоресурсов.

16 марта 2016 года постановлением госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО1 юридическое лицо ООО «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым ООО «Строитель» также не согласно.

В поданной в порядке пересмотра жалобе законный представитель Общества – генеральный директор ООО «Строитель» ФИО2 просит решение суда и постановление госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО1 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы им приводятся доводы, по которым Общество возражало против привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела должностным лицом и судом, указывая на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения ввиду того, что анализ сточных вод осуществлялся от сбросов с нескольких объектов, в том числе, не принадлежащих ООО «Строитель». Обращает внимание на то, что согласно протоколу количественного химического анализа воды от 10 декабря 2015 года, вода, поступающая в <...> содержала превышение показателей железа и нефтепродуктов еще до сброса сточных вод ООО «Строитель». Полагает, что из протокола об административном правонарушении невозможно установить время и место совершения административного правонарушения. Кроме того, указывает, что право юридического лица на защиту было нарушено, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не смотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения зам. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО3 и представителя Общества ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Положения пп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, наряду с пп. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045), устанавливают запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод, под которым понимается, в том числе, недопустимость превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц, осуществляющих в процессе своей деятельности сброс сточных вод, устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 №484 «О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлено, что нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании результатов проведения специализированных исследований в целях определения предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов, а также других показателей качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в соответствии с методическими указаниями по разработке указанных нормативов.

Во исполнение названного постановления Правительства РФ приказом Росрыболовства от 18.01.2010 №20 такие нормативы вместе с методическими указаниями были разработаны, утверждены, прошли регистрацию в Минюсте 09.02.2010 №16326 и после официального опубликования с 16 марта 2010 года носят обязательный для исполнения характер.

В частности, Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 №20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» установлены пределы допустимой концентрация вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения: по железу - 0,1 мг/дм3, по нефтепродуктам - 0,05 мг/дм3.

Из материалов дела видно, что 11 февраля 2016 г. в 10 часов 30 минут по адресу: <...> при изучении материалов Общества, за второй квартал 2015 года, в частности протоколов отбора проб загрязняющих веществ, поступающих в водный объект - <...> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были обнаружены превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленных приказом Федерального агентства по Рыболовству от 18.01.2010 г. № 20, а именно, по железу в 8,4 раза, по нефтепродуктам в 1,02 раза, в связи с чем, 04 марта 2016 года в отношении юридического лица ООО «Строитель» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ и постановлением от 16 марта 2016 года Общество было привлечено к административной ответственности по названной статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) юридического лица, допустившего сброс сточных вод в рыбохозяйственный водоем – <...>), с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу химического анализа <...> от 05 июня 2016 года, составленному <...>, 26 мая 2015 года, были отобраны пробы сточных вод ООО «Строитель»: проба №218 – ливневые стоки до очистки, проба № 219 – выпуск ливневых стоков, и было установлено, что в районе выпуска сточных вод ООО «Строитель» содержание предельно допустимых концентраций вредных веществ по железу и нефтепродуктам превышает установленную норму.

Пунктом 2.3.7 действовавшего на момент составления протокола Решения о предоставлении водного объекта в пользование от <...>, выданного ООО «Строитель» (далее – Решение о предоставлении водного объекта в пользование), одним из условий использования ручья без названия – <...> определено осуществление сброса в него сточных вод на расстоянии <...> метров от предприятия, географические координаты выпуска <...>., что соответствует фактическом месту отбора проб сточных вод Общества.

Довод жалобы о том, что вода, поступающая в ручей без названия – левобережный приток Мсты I порядка содержит превышение показателей железа и нефтепродуктов еще до сброса сточных вод ООО «Строитель», не может свидетельствовать об отсутствии состава указанного административного правонарушения, поскольку согласно приложения 5.2 Решению о предоставлении водного объекта в пользование, водоснабжение предприятия осуществляется централизованно от городского водопровода. Водоотведение производственных и хозбытовых вод осуществляется в септик, откуда по мере накопления, воды откачиваются и вывозятся на городские БОС, в то время как поверхностные сточные воды с территории промплощадки Общества, где расположены котельная, гараж, ремонтно-механические мастерские, собираются в ливневую канализацию предприятия, затем они поступают на локальные очистные сооружения (ЛОС), после чего сточные воды сбрасываются в вышеназванный ручей без названия. Учитывая, что согласно вышеназванного протокола химанализа ЦЛАТИ <...>, данные для составления которого предоставляет само Общество, были предоставлены на исследование пробы как с ливневых стоков до очистки, так и после ЛОС, оценке было подвергнуто качество вод на выпуске <...>, собранных с территории промплощадки ООО «Строитель» и прошедшие ЛОС Общества.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Общества о том, что анализ сточных вод осуществлялся от сбросов с нескольких объектов, в том числе, не принадлежащих ООО «Строитель», не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку они опровергаются материалами дела.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, характеризуется виной в как форме прямого, так и косвенного умысла, что означает установление вины субъекта (в данном случае, юридического лица) как при осознании им противоправности совершенного действия или бездействия, предвидении его вредных последствий и желании их наступления, так и в случае, если лицо сознательно допускает наступление вредных последствий, либо относится к ним безразлично.

Применительно к настоящему делу, учитывая обязательность установленных на законодательном уровне нормативов, длительность их действия относительно момента совершения Обществом вменяемого правонарушения, судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях названного Общества субъективной стороны, а также всего состава в целом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе о превышении ПДК в водах ручья без названия выше места нахождения Общества, а равно по самой реке Мста, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий ООО «Строитель» и на обоснованность выводов суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, основания для отмены постановления судьи, в том числе, по доводам жалобы Общества в этой части, отсутствуют.

Так, вопреки доводам жалобы, ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах отсутствует. О времени и месте рассмотрения дела представитель Общества судом был извещен заблаговременно.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 04 марта 2016 года на совершение Обществом правонарушения 11 февраля 2016 года в <...> (место нахождения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области), учитывая длящийся характер правонарушения и возбуждение дела об административном правонарушении 11 февраля 2016 года должностным лицом рыбоохраны по результатам обработки данных отбора проб показателей загрязняющих веществ <...> от 08 июня 2015 года (дата отбора проб 26 мая 2015 года), поступающих в водный объект – <...>, через выпуск <...> в районе створа сточных вод ООО «Строитель» за 2 квартал 2015 года, не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 8.33 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области от 16 марта 2016 года <...> в отношении ООО «Строитель», о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО «Строитель» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья

Новгородского областного суда И.М.Сергейчик