Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды ... по природным ресурсам и экологии И.А.С., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 18 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 18 июля 2016 года АО «** ** **» объявлено устное замечание, с освобождением от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «** ** **» прекращено.

Старший государственный инспектор ... в области охраны окружающей среды ... по природным ресурсам и экологии И.А.С. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что АО «** ** **» является недропользователем по лицензии ** ** ** с ** ** **, по адресу: ..., ... д. ... и именно в отношении данного общества правомерно было принято решение о законной необходимости проведения проверки. В день открытия проверки сотрудниками Департамента был совершен выезд на ** ** **, расположенный в ** ** **, .... Законный представитель АО «** ** **» по месту осуществления деятельности не явился. На территорию участка недр (к водозаборной скважине) доступ сотрудников Департамента был ограничен представителями ООО «** ** **», что подтверждено материалами дела. Неявка представителя «** ** **» на объект проверки, извещенного надлежащим образом, по месту осуществления деятельности, в том числе для осмотра участка недр, повлекло невозможность проверки соблюдения условий по добыче поземных вод. Доводы и.о. мирового судьи о малозначительности данного правонарушения и то, что выявленное правонарушение только содержит формальные признаки опровергаются данными обстоятельствами. Не возможность проведения проверки в отношении подземного водного объекта, не позволяют категорично утверждать, что использование подземного водного объекта не несет каких – либо опасных угроз личности, общества и государства. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ** муниципального образования « ...» ... от ** ** ** о прекращении дела об административном правонарушении в отношении АО «** ** **» возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ... по природным ресурсам и экологии не явился, извещен надлежащим образом, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель АО «** ** **» П.П.М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 18 июля 2016 года законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В соотвествии с ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, на основании приказа от ** ** **№ **/ ... по природным ресурсам назначена проверка в отношении АО «** ** **» место фактического осуществления которого является участок недр, в ** ** **, на территории нефтеперекачивающей станции ** ** **... (лицензия ** ** **. Предметом данной проверки является соблюдение обязательных требований, установленных федеральным законодательством или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Начало проверки ** ** **, окончание ** ** ** (л.д.8-11). Указанная копия приказа была направлена в адрес АО «** ** **» (л.д.12).

Из служебной записки ст. государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды ... по природным ресурсам и экологии И.А.С. усматривается, что ** ** ** сотрудниками отдела недропользования и экологической экспертизы согласно приказа был осуществлен выезд на участок недр, расположенный в 1 км юго-восточнее ** ** ** (территория нефтеперекачивающей станции ** ** ** .... В ходе проверки было установлено, что имущество АО «** ** **» продано ООО «** ** **» ** ** ** (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «** ** **» от ** ** **№ ** и копия акта приема – передачи в уставной капитал недвижимого имущества). Заявления об аннулировании лицензии на пользование недрами ** ** ** ВЭ от АО «** ** **» в адрес Департамента не поступало. ** ** ** в адрес Департамента поступило заявление от ООО «** ** **» о переоформлении данной лицензии на пользование недрами. Департамент был подготовлен отказ в переоформлении лицензии в связи с отсутствием основания в переходе права пользования недрами согласно ст. 17.1 Закона РФ «О недрах». На территорию горного отвода сотрудников отдела недропользования и экологической экспертизы не пустили, были предоставлены документы о передаче имущества.

** ** ** в отношении АО «** ** **» был составлен протокол об административном правонарушении № **.пл.-Пр/081-2016 предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ согласно которого АО «** ** **» является законным недропользователем на предоставленном ему участке недр, заявлений об аннулировании лицензии на пользование недрами ** ** ** в адрес Департамента не поступало, а поэтому должно было обеспечить присутствие руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, действующего на основании доверенности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ** ** ** и по настоящее время АО «** ** **» является действующей организацией. Однако законный представитель АО «** ** **» по месту осуществления не явился. На территорию горного отвода (к водозаборной скважине) доступ сотрудников Департамента был ограничен, представителями АО «** ** **» были предоставлены документы о передаче имущества (л.д.4-6).

И.о. мирового судьи правомерно сделан вывод о наличии в действиях АО «** ** **» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» от ** ** **№ ** малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом оценки конкретных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, а также принятого решения Совета директоров АО «** ** **» от ** ** ** о передаче имущества в уставной капитал ООО «** ** **», и того факта, что с ** ** ** АО «** ** **» не эксплуатирует и не владеет Б№ ** и входящими в него элементами, в том числе ** ** **, принимая во внимание отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и.о. мирового судьи обоснованно признал малозначительным правонарушение, совершенное АО «** ** **».

Несогласие должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, с признанием малозначительности правонарушения не служит поводом для отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

При обстоятельствах, установленных по делу, устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «** ** **» оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Смоленской области в области охраны окружающей среды Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии И.А.С. без удовлетворения.

Судья: Ковалев В.Д.