Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства ФИО3» по Крымскому федеральному округу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, фактически проживающего по адресу <адрес>, на решение о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №АД и Постановление о назначении административного наказания по делу №-АД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО2 М.С., должностное лицо - начальник филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства ФИО3» по Крымскому федеральному округу ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой на указанное остановление в Федеральную антимонопольную службу ФИО3.

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО2 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-АД в отношении ФИО8 оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указано на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не были применены нормы о малозначительности совершенного административного правонарушения, объяснения рассмотрены поверхностно и им дана неверная оценка. Указывает на отсутствие в его действиях вреда правам и законным интересам участников размещения заказа, отсутствие серьезных негативных последствий, отсутствие ограничений количества участников размещения заказа, нарушений их интересов, введения в заблуждение относительно проводимой закупки, отсутствие существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, незаконного расходования бюджетных средств, тяжких последствий вследствие совершенного без прямого умысла правонарушения. Не согласен с тем, что отсутствие указанного вреда и негативных последствий для участников электронного аукциона и охраняемых общественных правоотношений является следствием исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в установленный срок, так как до проведения аукциона от участников не поступало запросов разъяснения положений документации относительно выявленных нарушений, а также не поступало жалоб в контролирующий орган на стадии заключения контракта относительно проекта контракта и документации об аукционе. Также ссылается на то, что при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку участниками электронного аукциона могли быть только субъекты малого предпринимательства, соответственно заказчик вправе был не устанавливать требование обеспечения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) проекте контракта.

В судебном заседании ФИО1ФИО8 защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал. Также заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1, Крымского ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. От заместителя руководителя Крымского ФИО2 М.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО2 М.С., следует, что филиалом федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства ФИО3» по Крымскому федеральному округу объявлен электронный аукцион на оказание услуг по комплексной уборке помещений Управления Федерального казначейства по <адрес> Федерального казначейства по <адрес> и территориальных отделов. По результатам проведения внеплановой проверки решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Крымского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно не установлены размеры штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, что является нарушением ч.5,8 ст.34 указанного Закона; отсутствие установленного срока действия контракта, что является нарушением ч.3 ст. 96 Закона; отсутствуют положения об обеспечении исполнения контракта, что является нарушением ч.6 ст. 96 Закона.

Рассматривая ходатайство защитника ФИО8ФИО6 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляет один год со дня совершения лицом административного правонарушения.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО8 к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО8 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности суд не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо ФИО8 не соглашается с выводами должностных лиц о не применении положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется объяснение ФИО8, где указано на несогласие с протоколом по делу об административном правонарушении, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО8 должностным лицом проверялись доводы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, но обоснованно были отклонены.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности без учета положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающих возможность не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) в извещении об осуществлении закупки и (или) проекте контракта при проведении конкурсов, электронных аукционов, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, суд приходит к следующему.

Согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме Филиал ФКУ2015/АЭФ-013, утвержденному врио начальника Филиала ФКУ «Центр пообеспечению деятельности Казначейства ФИО3» по Крымскому федеральному округу ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, в п.16 указано на ограничения участия в определении поставщика, где имеется указание на то, что участниками электронного аукциона могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Вместе с тем, в информационной карте аукциона в пункте 20 указано на размер обеспечения исполнения контракта: 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 830 000 руб. При этом в проекте контракта не имеется информации о размере обеспечения исполнения контракта (п.7.1).

Учитывая наличие сведений о размере обеспечения исполнения контракта в информационной карте аукциона, должностными лицами ФИО1 обоснованно сделан вывод о нарушении ФИО8 положений ч.6 ст. 96 Закона о контрактной системе, поскольку в проекте контракта такой информации не содержалось, т.е. при размещении информации о проведении аукциона в электронной форме заказчик не воспользовался правом, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и в информационной карте аукциона предусмотрел размер обеспечения исполнения контракта.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсной документацией об электронном аукционе и материалами внеплановой проверки, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает. Не отрицает допущенные нарушения и сам заявитель.

Изучив материалы дела в совокупности, оснований для отмены обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО8 судом не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО2 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-АД в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Кундикова