Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Шилоносова Т.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области город Кирс жалобу С.ВГ на постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГС.ВГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, С.ВГ обратился в Верхнекамский районный суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи полностью не согласен по следующим основаниям: при рассмотрении административного дела суд игнорировал отсутствие фактов свидетельствующих о том, что С.ВГ препятствовал судебному приставу-исполнителю его законной деятельности, а именно-С.ВГ выразил свое несогласие с требованиями судебного пристава-исполнителя только в устной форме, но действий по воспрепятствованию законных действий судебного пристава –исполнителя не совершал. Судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава-исполнителя входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, следовательно, судебному приставу-исполнителю необходимо было ДД.ММ.ГГГГ предъявить С.ВГ разрешение старшего судебного пристава-исполнителя, что не было сделано. Следовательно, на момент прихода к должнику, разрешения в письменной форме от старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовало и по этой причине не было предъявлено С.ВГ Судебным приставом-исполнителем также не было предъявлено и решение суда, позволяющего войти в жилое помещение, не были предъявлены документы, удостоверяющие полномочия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, было очевидно для С.ВГ о незаконных действиях людей в форме судебного пристава, и в связи с чем было высказано несогласие с действиями пристава, а именно- не впустить его в дом.

Суд, ссылаясь на ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждает, что понятие гражданин равносильно понятию должник. «Так, ст. 64 ч.1 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава-исполнителя входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Письменное разрешение в деле имеется». С.ВГ является гражданином РФ, но не является должником, следовательно, у него нет обязанности впускать судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, занимаемое им.

Суд ссылаясь на ст.2,17 и 18 Конституции РФ указывает, что закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов. Суд указывает на то, что действия судебного пристава совершены с целью исполнения указанного конституционного принципа, так действия были направлены на соблюдение интересов взыскателя в исполнительном производстве. Тем не менее, суд не дает оценки того, что С.ВГ не является стороной в ИП, а следовательно, его права не могут быть поставлены ниже прав взыскателей. Следовательно, суд поставил права взыскателей выше прав гражданина.

При названных обстоятельствах, ответственность по ст. 17.8 КОАП РФ может наступить только за воспрепятствование законной деятельности должностного лица при исполнении обязанностей. В данном случае действия должностных лиц с законной деятельностью не увязываются, так как свои действия документально смогли подтвердить только в судебном заседании, а при выезде по месту жительства должника документы отсутствовали и С.ВГ не были предъявлены. Следовательно, состава предусмотренного ст. 17.8 КОАП РФ в действиях С.ВГ нет. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, производство по делу прекратить.

В судебном заседании С.ВГ на удовлетворении жалобы настаивает, суду пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционной жалобе настаивает, суду пояснил, что он проживает по адресу <адрес>, у его бывшей жены имеются долги по налогам, кредитам на сумму более <данные изъяты>, в отношении ее возбуждены исполнительные производства, судебные приставы регулярно приезжают к ним, приезжали летом ДД.ММ.ГГГГ, осенью 2015г. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали судебные приставы К.МВ и И.НВ, они хотели осмотреть в доме и выявить, не появилось ли имущество у его бывшей жены. Он не разрешил им войти в дом, указывая, что бывшей жены дома нет, дом находится в собственности его сына, у них не было никакого основания проходить в дом. Судебный пристав К.МВ не показал удостоверение, судебный пристав И.НВ была одета не по форме, а в спортивном – брюки и куртка. Ранее он разрешал пройти в дом, так как дома была его бывшая жена, он не хочет проблем, так как ранее описывали его имущество, а не бывшей жены и он доказывал в суде, что это его имущество.

В дополнении С.ВГ суду пояснил, что ему его права не разъясняли, составляли протокол без его присутствия, не предлагали дать объяснения, не предлагали подписать протокол. Он не отрицает, что его приглашали к 11 часам подойти в Отдел СП, не отрицает, что не пустил судебных приставов в дом, около 11 часов он в этот день встретился с приставами в его магазине, в <адрес>, они искали его бывшую жену С.МВ, но ее в магазине не было, поговорил с приставами, он разнервничался и уехал, к судебным приставам к 11 часам не поехал. Его никто не оскорблял, не кричал на него, никакой уважительной причины не приезжать в Отдел СП у него не было. Он считает, что судебные приставы должны были представиться, показать разрешение на вход в дом, считает, что он прав, так как собственника дома не было, должника С.МВ дома не было, поэтому заходить в дом приставы не должны.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав С.ВГ, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.17.8 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что С.ВГДД.ММ.ГГГГ в 9.55 часов по адресу <адрес>, совместно проживающий с гр. С.МВ, являющейся должников по ИП № СД, отказался впустить в дом судебного пристава-исполнителя для проверки имущественного положения должника, то есть воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа уполномоченного по осуществлению функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.ВГ подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.МВ суду пояснил, что является судебным приставом по ОУПДС ОСП по Верхнекамскому району, С.ВГ знает, никаких неприязненных отношений нет, ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по отделу, в его обязанности, в том числе, входит и выезд вместе с судебным приставом- исполнителем по адресу для проведения определенных действий по исполнительному производству. Он вместе с И.НВ приехал по адресу <адрес> где проживает должник С.МВ,он был в форме, в дом они не входили, их встретил бывший муж С.МВ- С.ВГ, он представился С.ВГ, показал свое удостоверение и сказал по какому поводу они прибыли. Судебный пристав-исполнитель также представилась и пояснила, что ей необходимо проверить имущество должника С.МВ, что есть разрешение на вход в дом. С.ВГ отказался впускать их в дом, объяснил им, что дом принадлежит сыну- С.ЮВ, его дома нет, должник С.МВ тоже отсутствует, поэтому без С.МВ он не может их впустить в дом. Он, К.МВ, дважды объяснил С.ВГ о том, что он не должен воспрепятствовать работе судебного пристава-исполнителя, предупредил об административной ответственности по ст. 17.8 КОАП РФ, разъяснил ему его права, обязанности, но С.ВГ отказался впускать их в дом. Он несколько раз сказал С.ВГ, что будет составлять протокол по ст. 17.8 КОАП РФ, разъяснял его права и обязанность, но С.ВГ ответил, что составляйте что хотите. Он предложил С.ВГ подъехать к 11 часам в Отдел для подписания протокола. С.ВГ сказал, что приедет и ушел. И.НВ также говорила, что ей необходимо пройти в дом посмотреть какое имущество у должника, говорила, что у нее имеется разрешение старшего судебного пристава на вход в дом, но С.ВГ ответил, что в дом не пущу, дом принадлежит сыну, должника С.ВГ дома нет. Он с И.НВ пошел и машине составил протокол в отношении С.ВГ по ст. 17.8 КОАП РФ, вписал данные на С.ВГ, описал административное правонарушение, но подписи С.ВГ и объяснения в протоколе не было, но так как договорились, что С.ВГ прибудет в Отдел к 11 часам, то решил там и до конца оформить протокол. Время было около 10 часов. Решили доехать до магазина, принадлежащего С.ВГ, так как там бывает его бывшая жена-должник С.МВ Приехали в магазин около 11 часов, в магазине встретили С.ВГ, снова поговорили по поводу протокола, С.ВГ стал нервничать, разговаривать на повышенных тонах. С.ВГ так и не приехал в Отдел, поэтому он дописал в протоколе о том, что от объяснения и подписи С.ВГ отказался, так как ему предлагали подъехать в отдел и объяснение написать и подпись поставить, но он не приехал, то есть фактически отказался дать объяснения и ставить свою подпись. Протокол ДД.ММ.ГГГГ почтой направили на адрес С.ВГ Данный протокол он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель И.НВ суду пояснила, что неприязненных отношений к С.ВГ нет, она ведет ИП по должнику С.МВ, которая проживает по адресу <адрес>, она бывшая жена С.ВГ, в отношении С.ВГ возбуждены ИП на общую сумму более <данные изъяты>, она и пристав К.МВДД.ММ.ГГГГ осуществляли выезд по месту жительства должника С.МВ по адресу <адрес> проверки имущественное положения должника. Их встретил бывший муж С.МВ-С.ВГ, который сказал, что С.МВ дома нет, собственник дома его сын-С.ЮВ,подписывать ничего не будет, впускать в дом отказался. Она представилась, была в гражданской одежде, сказала, что имеется разрешение на вход в дом от старшего судебного пристава. К.МВ разъяснил С.ВГ несколько раз об административной ответственности по ст. 17.8 КОАП РФ, разъяснил права и обязанность, что составит протокол об административной ответственности, что он должен впустить в дом даже если нет должника, разрешение на вход в дом у них имелось, но С.ВГ сказал составляйте что хотите, но в дом не пущу. С.ВГ предложили приехать к 11 часам в Отдел, С.ВГ обещал подъехать. К.МВ составил в машине протокол, они поехали по адресам, по пути заехали в магазин С.ВГ, так как С.МВ там часто находится, там был С.ВГ, времени было около 11 часов, стали со С.ВГ разговаривать, С.ВГ занервничал, стал разговаривать на повышенных тонах. Они вновь предложили подъехать в Отдел, но С.ВГ к ним так и не приехал. Так как К.МВ разъяснил С.ВГ его права и обязанности, предупреждал об административной ответственности за воспрепятствование деятельности служебного пристава-исполнителя, к ним в Отдел не прибыл к указанному времени для дачи объяснения, то она подписала в протоколе, что С.ВГ от объяснения и подписи отказался. С.ВГ не является стороной ИП, поэтому разрешение ему не показывали, да он не просил его показать, но разрешение от старшего судебного пристава было, всегда едем по адресам со всеми документами. С.ВГ знал нас, мы неоднократно к ним приезжали. Она приезжала к ним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оставляли для должника извещение о прибытии ее в Отдел, но должник С.МВ так к ним и не появилась. На данного должника имеется несколько производств, поэтому ей необходимо было проверить имущественное положение должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами судебных приставов; копией исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением старшего судебного пристава о разрешении входа в жилое помещение; копией домовой книги, свидетельством о праве собственности и другими документами.

Согласно протоколу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.ВГ, отказался впустить в дом, расположенный по адресу <адрес> судебных приставов для проверки имущественного положения должника С.МВ(л.д. 2)

Согласно рапортов К.МВ и И.НВ, следует, что С.ВГ отказался ДД.ММ.ГГГГ в 9.55 часов впустить их в дом по адресу <адрес>, где проживает должник С.МВ судебного пристава-исполнителя для проверки имущественного положения должника, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица.(л.д3,4).

Согласно исполнительному документу, должник С.МВ является должником по взысканию налогов и сборов, включая пени. (л.д.5-6).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С.МВ возбуждено ИП № ИП (л.д.7).

Согласно списка №, копия протокола об административном правонарушении и направлена С.ВГ -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно почтового уведомления, С.ВГ получил копию протокола ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия произведены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГИ.НВ получила разрешение старшего судебного пристава на вход в жилое помещение по адресу <адрес>. (л.д.14).

Таким образом установлено, что приставы прибыв по адресу г<адрес> где проживает должник С.МВ, имея разрешение на вход в данный дом, не могли зайти ввиду того, что С.ВГ не разрешил пройти в дом. Судебные приставы С.ВГ представились, К.МВ показал удостоверение, неоднократно предупредил об административной ответственности по ст. 17.8 КОАП РФ, разъяснил С.ВГ его права и обязанности, предупредил, что будет составлять протокол в отношении С.ВГ, И.НВ- сообщила, что она намерена проверить имущественное положение должника, что имеется разрешение на вход в дом от старшего судебного пристава, но С.ВГ отказался впустить в дом приставов.

С.ВГ не отрицает как в данном судебном заседании, так и у мирового судьи, что действительно отказался впустить в дом приставов, говорил, что дом находится в собственности сына, должника С.ВГ дома нет, не отрицает и того, что ему разъясняли, что он воспрепятствует законной деятельности должностного лица, разъяснили ему его права и обязанности, предложили составить протокол об административной ответственности, предложили в 11 часов прибыть в отдел, но он не прибыл.

Показания свидетелей последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний К.МВ и И.НВ

С.ВГ суду поясняет, что он не воспрепятствовал входу в дом приставам, не отталкивал, не мешал им, то говорит, что не впускал в дом, так как нет сына и бывшей жены дома, то говорит что не впускал, так как ему не показали разрешения на вход в жилище. В судебном заседании С.ВГ объясняет, что он не хотел проблем иметь со своим имуществом, приставы опишут его имущество, а он будет ходить по судам и доказывать, что это имущество не должника. Суд считает такие утверждения С.ВГ как способ уйти от административной ответственности.

Доводы С.ВГ о том, что он не является собственником дома, собственника дома нет, должника С.МВ также нет дома, поэтому не мог впустить в дом без собственника и должника приставов, суд считает несостоятельными и не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

Установление факта отказа лица впустить в занимаемое им жилое помещение судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки имущества должника и его изъятия в целях осуществления исполнения вступившего в законную силу решения суда свидетельствует об осуществлении воспрепятствования законной деятельности и тем самым совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КОАП РФ.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристрава-исполнителя являются любые действия, создающие препятствие в реализации судебным приставом служебных полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов.

В данном случае С.ВГ не разрешил пройти в дом, где проживает должник С.МВ для проверки имущества должника.

Доводы С.ВГ о том, что ему приставы не представились и не показали удостоверения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как К.МВ, так и И.НВ в суде подтвердили, что они представились, К.МВ показал свое удостоверение, сказали, что имеется разрешение на вход в дом.

Согласно ст. 26.2 КОАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ №118 от 21.07.1997г «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.2 ст. 12 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношений помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами и ли принадлежащих им.

На основании ч.1,4 ст. 14 Закона о судебных приставах, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ, а их невыполнение, ровно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

Действия судебных приставов не противоречат требованиям ст. 7,12,80 ФЗ №229 от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав-исполнитель осуществляла свою деятельность на основании возбужденного исполнительного производства.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В деле имеется письменное разрешение старшего судебного пристава на вход в дом по адресу <адрес>. Ссылка С.ВГ о том, что такого разрешения не было у приставов, суд считает надуманным, так как и К.МВ и И.НВ, как установлено в судебном заседании, говорили С.ВГ о том, что у них имеется разрешение, однако С.ВГ не разрешил пройти в дом, обосновывая тем, что дома нет собственника и должника.

Таким образом установлено, что С.ВГ воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя не разрешая пройти в дом для проверки имущества должника.

Утверждения С.ВГ о том, что в протоколе никто не предлагал дать объяснения и ставить подпись, суд также признает несостоятельным. С.ВГ не отрицает, что пристав К.МВ предупредил его о составлении протокола, разъяснил все, предложил подъехать к 11 часам в отдел СП, но он не поехал, так как разнервничался. Сказал приставу, что пишите что хотите. Получив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.8 КОАП РФ, его не обжаловал.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КОАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КОАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения С.ВГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов не пустив их в дом по адресу <адрес> где проживает должник для проверки имущественного положения должника.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы, нет оснований сомневаться в правильности составления протоколов в отношении С.ВГ, поскольку они составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд делает вывод, что имеющиеся в деле протокол соответствуют требованиям ст. 27.12 и 28.2 КОАП РФ и содержат все необходимые сведения о лицах, событии, времени, месте совершения правонарушения.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверены и оснований подвергать данные доказательства сомнению, не имеется.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений.

Описанный мировым судьей состав административного правонарушения, полностью подтвердился в данном судебном заседании. При назначении наказания суд учел все обстоятельства по делу.

Поскольку, при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КОАП РФ в пределах санкции ст. 17.8 КОАП РФ, на основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении С.ВГ является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу С.ВГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Верхнекамского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.ВГ к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Т.П. Шилоносова.