Гражданский кодекс часть 1

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области ФИО7, рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении главы администрации <.....>ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении главы администрации <.....>ФИО1

Прокурором Среднеахтубинского района Волгоградской области на указанное постановление принесен протест. В обоснование указано, что постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. При вынесении постановления о прекращении административного производства не было учтено, что проектная документация находится у администрации поселения, именно администрация представила проектную документацию для получения разрешения на строительство. Соответственно, изменение проектной документации в установленном законом порядке должно быть осуществлено также администрацией поселения. Из договора на оказание услуг по осуществлению функций независимого технического надзора не усматривается в отношении каких домов осуществляется технический надзор. Административным органом не дано надлежащей оценки тому, что администрацией поселения представлена информация, согласно которой, выявленные нарушения имели место, однако на момент рассмотрения административного дела уже были устранены, следовательно, административное производство не может быть прекращено только на том основании, что состав административного правонарушения содержится не только в действиях заказчика, но и в действиях застройщика, организации осуществляющей технический надзор. При проведении проверки и принятии решения о возбуждении административного производства при рассмотрении административного дела администрацией поселения не представлено документов, свидетельствующих о контроле за выполнением строительных работ и принятии всех необходимых мер. Таким образом, доводы инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области о том, что заказчик (глава администрации поселения ФИО1) не является субъектом правонарушения являются несостоятельными. На основании вышеизложенного прокурор делает вывод о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не основано на нормах действующего законодательства и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО2, поддержал протест, просил удовлетворить, отменить постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ год и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО3, просила отказать в удовлетворении протеста и постановление от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения.

Глава администрации <.....>ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 просили отказать в удовлетворении протеста и постановление от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановления инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении главы администрации <.....>ФИО1, изучив материалы дела, доводы протеста прокурора и возражения на него, заслушав участников процесса, суд полагает, что опротестованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в обязательном порядке содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Порядок осуществления строительного контроля организатором строительства, застройщиком, техническим заказчиком или лицом, осуществляющим строительный контроль от имени застройщика или технического заказчика по договору, установлен нормами постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

При этом в соответствии с нормами "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" совмещение функций по строительному контролю лица, осуществляющего строительство, и ответственного представителя строительного контроля застройщика (технического заказчика) одним подразделением или должностным лицом одной организацией недопустимо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <.....> и ООО «<.....>» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству 2-х трехэтажных жилых домов № № в <адрес> (л.д.107 -111).

На выполнение работ по строительству и 2-х трехэтажных жилых домов №№,6 в <адрес> также заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 70 – 74).

По условиям муниципальных контрактов ООО "Квадрострой" принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству Объектов в соответствии техническим заданием, строительными нормами и правилами, следовательно, лицом, осуществляющим строительство Объектов, является ООО "Квадрострой".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов ГКУ ВО «<.....>» и Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области проведена проверка выполнения строительно-монтажных работ многоквартирных жилых домов в <адрес>, №,№,№,№ (далее – Объекты), возводимых в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах».

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлены факты несоответствия выполняемых работ, а также применяемых материалов требованиям проектной документации и технических регламентов, а именно: стены и перегородки жилых домов запроектированы из комбинированных материалов: газосиликатные блоки, блоки БСР, керамический и силикатный кирпич, керамзитобетонные блоки; торцевые стены по проекту двухслойные: внешний слой – газосиликатные блоки, внутренний – блоки БСР, керамический и силикатный кирпич. По факту осмотра внешние стены выполнены из газосиликатных блоков, внутренние – блоки БСР, силикатный кирпич, газосиликатные блоки, что не соответствует проектной раскладке; продольные наружные стены запроектированы из газосиликатных блоков. По факту осмотра 3, 5 <адрес>, 4 торцевой секции каждого из домов при устройстве ограждающих конструкций используются блоки БСР, внутренние несущие поперечные стены выполнены из силикатных блоков и силикатного кирпича, в проекте отсутствуют чертежи по устройству поперечных несущих стен; в некоторых местах монтаж силикатных блоков выполнен без перевязки и без укладки арматурной сетки, о чем также ранее указывалось в журнале авторского надзора; кирпичная кладка из силикатного кирпича местами выполнена на «ребро», не соблюдены требования по толщине швов – толщина горизонтальных составляет 15-25 мм., толщина вертикальных швов 10-50 мм. Согласно п.9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» толщина горизонтальных швов – 12 мм., вертикальных швов – 10 мм; перемычки во внутренних стенах над дверными проемами выполнены из деревянного бруса толщиной 40-50 мм., имеющего дефекты (трещины вертикальные и горизонтальные, сучки до 4 см.), в результате имеются прогибы перемычек. Согласно проекта перемычки выполняются из бруса 100х60 мм., 80х60 мм; отсутствует журнал входного контроля строительных материалов и изделий. Не представлены в полном объеме документы, подтверждающие качество применяемых материалов несущих и ограждающих конструкций; акты освидетельствования скрытых работ не подписаны представителем авторского надзора и заказчика за период с августа 2015г. по настоящее время; рабочая документация не утверждена к производству работ заказчиком (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО5 по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения требований земельного законодательства возбуждено дело об административном правонарушении в отношении главы администрации <.....>ФИО1 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 39- 43).

При этом в указанном постановлении не содержатся данные и не указаны обстоятельства о нарушении главой администрации <.....>ФИО1 земельного законодательства.

В соответствии с п. 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Требования), исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В силу п. 5.3 Требований в состав исполнительской документации включается среди прочего акты освидетельствования скрытых работ.

Как усматривается из п. 5.1 муниципальных контрактов генеральный подрядчик ООО "Квадрострой" обязан оформить надлежащим образом исполнительную документацию на каждый этап строительства, производить работы в полном соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, вести журналы производства работ, входного и операционного контроля.

При таких обстоятельствах, должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, сделан обоснованный вывод о том, что поскольку администрация <.....>, не является лицом, непосредственно выполняющим строительные работы на объекте, следовательно, не может нести ответственность за качество выполненных работ подрядчиком ООО "<.....>" и ведение им, как лицом, осуществляющим строительство Объектов, исполнительной документации.

Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме, в том числе строительного контроля.

Как усматривается из п. 5.1 договора, заключенного между администрацией <.....> и ООО "<.....>" на оказание услуг по осуществлению функций независимого технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "<.....>" (исполнитель) обязан среди прочего, осуществлять контроль за соблюдением подрядной организацией качества выполняемых работ на Объектах в полном соответствии с проектными материалами и действующими СНиП и контроль наличия и правильности ведения исполнительной документации.

Таким образом, администрация <.....> в соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ по договору от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО "<.....>" осуществление функций независимого технического надзора (строительного контроля) по Объектам строительства в рамках муниципальных контрактов № и №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, где идентифицированы объекты технического надзора, а именно указаны муниципальные контракты № и № (л.д. 131).

Таким образом, доводы протеста прокурора о том, что из договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, распространяется ли действие данного договора на строительство жилых домов, возводимых в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что администрацией поселения, заключен договор на осуществление функций технического надзора, следовательно, ссылки в протесте прокурора, на отсутствие принятых со стороны администрации поселения необходимых мер по контролю за строительством в рамках муниципальных контрактов, являются несостоятельными.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд полагает, что в виновность главы администрации поселения ФИО1 во вменяемом правонарушении в безусловном порядке материалами дела не подтверждается, и в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку в данном случае лицом ответственным за ведение технического контроля, с учетом требований ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «<.....>».

При таких обстоятельствах в данном случае нарушителем положений от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" может быть признан ООО «Альянс».

Солидарная ответственность лица принявшего обязательства по техническому контролю и лица передавшего указанные функции в рамках договора о техническом контроле (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации), положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Оценивая доводы протеста прокурора относительно нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности в части утверждения рабочей документации к производству работ и оформления разрешений на внесение изменений в проектную документацию и само внесение таких изменений в отношении объектов, указанных в муниципальных контрактах № и №, суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, которые не вызывают сомнение в совершении главой администрации поселения ФИО1, указанного правонарушения.

На титульных листах рабочей документации имеются даты принятия к производству работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82, 86, 92, 96).

Согласно материалам дела проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, рабочая документация утверждена к производству работ и изменения в проектную документацию внесены ДД.ММ.ГГГГ главным инженером проекта ФИО6 (л.д. 33-36, 82-99).

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений относительно порядка внесения изменений в рабочую документацию проекта.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в безусловном порядке установить наличие либо отсутствие на момент проверки нарушений законодательства о градостроительной деятельности в части утверждения рабочей документации к производству работ и оформления разрешений на внесение изменений в проектную документацию и само снесение таких изменений в документацию, не представляется возможным.

Доводы, которыми аргументирован протест прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая недостаточность доказательственного материала по делу об административном правонарушении, должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

В протесте прокурора в качестве основания отмены постановления должностного лица инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на ст. 30.7 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, в тексте протеста указано, что прокурор просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и дело направить на новое рассмотрение, из чего следует, что речь идет о п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из пояснений прокурора ФИО2 в ходе рассмотрения дела следует, что основанием для отмены постановления является п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые выразились в неверной оценке фактических обстоятельств по делу.

Между тем в судебном заседании установлено, что постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям29.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также иных оснований для отмены постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении главы администрации <.....>ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Бескоровайнова