Гражданский кодекс часть 1

Постановлением старшего государственного инспектора по УрФО Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ЕМУП «Спецавтобаза» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ЕМУП «Спецавтобаза» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ЕМУП состава административного правонарушения.

В судебное заседание, состоявшееся после отложения ДД.ММ.ГГГГ защитник юридического лица ФИО2 не явился, хоть и был извещен надлежащим образом, ранее им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения жалобы при ознакомлении с материалами административного дела, ходатайство было удовлетворено, назначены день и время рассмотрения, ФИО7 был извещен лично составом суда.

Судом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие защитника юридического лица, ФИО2 знал о заседании суда, так как сам ходатайствовал об отложении первого заседания суда и с ним лично было согласовано новое время рассмотрения жалобы, о новом отложении не ходатайствовал, о своей неявке суду не сообщил, хотя лично пришёл в здание суда и подал через канцелярию дополнения к жалобе, после чего покинул здание суда, суд был лишен возможности рассмотреть жалобу с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитника, само уведомление о заседании суда является надлежащим.

За несколько часов до судебного процесса защитником были представлены в отдел делопроизводства Верх-Исетского районного суда дополнения к жалобе, в котором указано на тот факт, что проверка Департамента Росприроднадзора по УрФО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубыми существенными нарушениями, что подтверждено как сами актом проверки, так и Представлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Заместителя генерального прокурора РФ ФИО3. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен с существенными нарушениями, выраженными в том, что он не содержит указания на время совершения административного правонарушения, в связи с этим, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу.

Представитель Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО ФИО4 суду пояснила, что в период с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ Департаментов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на 2015 год, была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охране окружающей среды в отношении ЕМУП «Спецавтобаза». В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе проверки было выявлено, что ЕМУП «Спецавтобаза» имеет проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) вещество в атмосферу, разработанный ООО «ИПЦ-16» и утвержденный Департаментом.

Производственный контроль за соблюдение установленных нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется посредством инструментальных замеров в соответствии с план-графиком, утвержденным в составе тома ПДВ.

Инструментальный контроль выбросов в атмосферу в 2014 году согласно плану-графику в составе утвержденного тома ПДВ выполнен ООО «Аспект», аттестат аккредитации № РОCC.RU.0001.517026, действующий до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении протоколов результатов инструментального контроля выбросов в атмосферу выявлено:

- замеры на источнике № выполнены не в полном объеме: при ежеквартальной периодичности контроля измерения выполнены 1 раз в год,

- замеры на источнике № выполнены не в полном объеме, нет измерений по бутилацетату.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив письменные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверки ЕМУП «Спецавтобаза» были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, выразившиеся в том, что ЕМУП «Спецавтобаза» не обеспечило проведение производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источниках выбросов в атмосферу в полном объеме, что образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Ст. 30 Федерального закона установлено, что юридические лица, имеющие стационарный источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- осуществлять учет выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источники, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

- соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства РФ, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с план-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выброса, который был утвержден в составе проекта ПДВ, по источнику № была определена периодичность контроля выбросов пыли абразивной (корунд белый) раз в квартал. Согласно представленным ЕМУП «Спецавтобаза» протоколам инструментальных замеров выбросов загрязняющих веществ на источнике № в 2015 году были проведены замеры ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/В) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/В). В 2014 году замеры на источнике № были произведены ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/В).

Таким образом, ЕМУП «Спецавтобаза» не была соблюдена периодичность контроля на источнике № раз в квартал.

В протоколе четко указано время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, нарушений процессуальных норм при вынесении постановления допущено не было, таким образом, доводы жалобы являются необоснованными.

Ссылка на нарушение сроков проведения проверки не основана на законе, так как заявитель ссылается на Федеральный закон №- ФЗ, который признает нарушение сроков проверки грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки, только в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, к которым ЕМУП не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - представителя юридического лица ЕМУП «Спецавтобаза» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд.

Судья ФИО6