Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агроторг» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; изъятые рыбные консервы, находящиеся на хранении у ООО «Агроторг», оставлены у законного владельца.

С таким постановлением не согласен главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи с возвращением дела на новое рассмотрение и указано, что юридическое лицо допустило реализацию пищевых продуктов с информацией на этикетке о товаре, несоответствующей действительности, то есть допустило введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара, и вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения является неправильным. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц формы вины не выделяет, в связи с чем вопрос о наличии умысла в рассматриваемом случае установлению не подлежит.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе законный представитель или защитник ООО «Агроторг» и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют представленной информации, не могут находиться в обороте.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг» послужили те обстоятельства, что при проведении 17 августа 2015 г. с 15.30 час. до 17.00 час. внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица при осуществлении деятельности в магазине «(...)» по адресу: (...), установлены нарушения пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов». По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы в пробах изъятых консервов рыбных «шпроты» массовая доля жира не соответствовала показанию содержания жира, указанному изготовителем на маркировке потребительской упаковки, а именно:

- консервы рыбные стерилизованные «Шпроты в масле» т.м. «СТАРАЯ РИГА» (изготовитель ООО «ЛИЦИС-93», европейский номер А004509 ЕК, юридический адрес ул.Остас-1, п.Роя, Талсинский район, Ройская волость, Ройский край, LV 3264, Латвия, адрес производства пос.Колка, Талсинский район, Колская волость, Дундагский край, LV 3275, Латвия; дата изготовления - 23.01.2015, срок годности 23.01.2019) - на этикетке массовая доля жира указана 32 г в 100 г продукта или 32%, фактически по результатам экспертизы массовая доля жира в шпротах составила 14,7%;

- консервы рыбные стерилизованные «Шпроты в масле «Старая Рига» (изготовитель ООО «ГАММА-А», юрид. адрес ул.Межа, 4а, Рига, LV 1048, Латвия, адрес производства: ул.Аудупес 15/17, г.Рига, LV 1030, Латвия; дата изготовления 16.12.2014, срок годности 16.12.2018) - на этикетке массовая доля жира указана 32 г в 100 г продукта или 32%, фактически по результатам экспертизы массовая доля жира в шпротах составила 7,7%;

- консервы рыбные стерилизованные «Крупные шпроты в масле» т.м. «Вкусные консервы» (изготовитель ООО «УНДА», ул.Юрас, 60, Энгуре, LV-3113, Латвия, дата изготовления - 12.12.2014, срок годности 12.12.2017) - на этикетке массовая доля жира указана 32 г в 100 г продукта или 32%, фактически по результатам экспертизы массовая доля жира в шпротах составила 10,3%;

- консервы рыбные «Шпроты в масле» т.м. «Рижское золото» (изготовитель ООО «ЛИЦИС-93», европейский номер А004509 ЕК, юридический адрес ул.Остас-1, п.Роя, Талсинский район, Ройская волость, Ройский край, LV 3264, Латвия, адрес производства пос.Колка, Талсинский район, Колская волость, Дундагский край, LV 3275, Латвия; дата изготовления 02.10.2014, срок годности 02.10.2018) - на этикетке массовая доля жира указана 32 г в 100 г продукта или 32%, фактически по результатам экспертизы массовая доля жира в шпротах составила 11,3%;

- консервы рыбные «Рижские шпроты в масле классические» т.м. «Вкусные консервы» (изготовлено в Латвии: ООО «УНДА», LV-3113, Юрас, 60, Энгуре, дата изготовления - 17.03.2015, срок годности 17.03.2019) - на этикетке массовая доля жира указана 32 г в 100 г продукта или 32%, фактически по результатам экспертизы массовая доля жира в шпротах составила 9,8%;

- консервы рыбные стерилизованные «Шпроты крупные в масле» (изготовитель ООО «ГАММА-А», юрид. адрес ул.Межа, 4а, г.Рига, Латвия, LV-1048. Адрес производства: ул.Аудупес 15/17, г.Рига, Латвия, LV 1030, дата изготовления - 17.03.2015, срок годности 17.03.2018) на этикетке массовая доля жира указана 23 г в 100 г продукта или 23%, фактически по результатам экспертизы массовая доля жира в шпротах составила 8,7%.

При рассмотрении настоящего дела судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ООО «Агроторг» состава вменяемого правонарушения, поскольку совокупность собранных по делу доказательств не является достаточной для установления события административного правонарушения и причастности юридического лица к его совершению, в связи с чем не позволяет прийти к однозначному выводу о виновности лица в совершении правонарушения.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае следует признать, что продавец ООО «Агроторг», имея документы, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям, предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Правильно указано в обжалованном постановлении судьи об отсутствии доказательств осведомленности ООО «Агроторг» о несоответствии качества реализуемых рыбных консервов информации, заявленной производителем на этикетке. Оснований усомниться в качестве реализуемой пищевой продукции и достоверности изложенной на этикетках информации о товаре у юридического лица не имелось.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями названного Кодекса, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко