Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием заявителя ФИО1, помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Герасимовой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление руководителя Владимирского УФАС России о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением руководителя Владимирского УФАС России за № А-966-02/2015 от 11.01.2016 года, ФИО1 ранее занимавшего должность <данные изъяты>) Гусь-Хрустального района Владимирской области был признан виновным по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило, пояснил, что на момент вынесения постановления о наложении штрафа не исполнял обязанности главы МО. C 01.11.2015г. являлся безработным. В период работы в должности главы МО исполнял свои полномочия в соответствии с Уставом МО и в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». При заключении договора с ООО «Водоканал» действовал в интересах населения, в целях бесперебойного и качественного снабжения населения водоснабжением, в соответствии с п. 43 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ (в ред. от 25.06.2012) организация в границах поселения водоснабжения населения. Считает, что штрафные санкции должны быть применены к органу местного самоуправления или действующему главе МО, т.к. он в настоящее время не исполняет обязанности главы и не является должностным лицом, а также не имеет доход из местного бюджета. В связи с чем, просил постановление о наложении штрафа, вынесенное в отношении него отменить.

Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему:

Ч.1 ст.14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц, органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренций, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В оспариваемом постановлении правомерно установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом – <данные изъяты> Владимирской области и который является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Из постановления должностного лица от 11.01.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ следует, что межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Владимирской области проведена проверка исполнения законодательства при подготовке объектов коммунального хозяйства к отопительному периоду 2015-2016 годов, в части соблюдения органами местного самоуправления требований к оформлению договорных отношений по пользованию имуществом, задействованным в процессе предоставления коммунальных услуг. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> (сельское поселение) <адрес> и ООО «Водоканал» заключен договор доверительного управления объекта коммунальной инфраструктуры администрации муниципального образования <адрес>.

П. 5.3 договора доверительного управления объектов коммунальной инфраструктуры администрации МО <адрес> предусмотрено, что договор заключается сроком на 3 года с правом пролонгации. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока eе действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договор доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Статья 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» введена ФЗ от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты РФ и вступила в законную силу 02.07.2008 года.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, торги на право заключения данного договора по истечении срока его действия не проводились. Из письма главы муниципального образования <адрес>ФИО5 от 18.08.2015 №349/03-09 следует, что срок договора доверительного управления объектов коммунальной инфраструктуры, заключенный 01.02.2008 г. с ООО «Водоканал» истекает 06.09.2015. Предусмотренное законом требование об обязательном проведении торгов, направлено на обеспечение условий состязательности хозяйствующих субъектов, и их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.Действия администрации муниципального образования <адрес> (сельское поселение) <адрес>, выразившиеся в заключении администрацией с ООО «Водоканал» договора доверительного управления объектов коммунальной инфраструктуры администрации муниципального образования <адрес> без проведения торгов образуют нарушение ч.1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч.1 ст.19 Закона о защите конкуренции следует, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; производства сельскохозяйственной продукции; социального обеспечения населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Статьей 20 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что государственные и муниципальные преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа. Исходя из имеющегося у антимонопольного органа материалов следует, что указанная муниципальная преференция была предоставлена без согласия антимонопольного органа, что образует нарушение ст.19 ст. 20 ФЗ «О защите конкуренции».

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом в пунктах 1-10 указанной нормы закона указаны такие действия (бездействие), которые запрещаются.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные нормы КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ были соблюдены должностным лицом в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, на момент вынесения постановления он не исполнял обязанности главы муниципального образования, являются необоснованными.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности является совершение им административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из административного материала усматривается, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся должностным лицом – главой муниципального образования <адрес> (сельское поселение) <адрес>. Прекращение трудовых отношений не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, за правонарушение совершенное в период исполнения служебных обязанностей.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление должностного лица от 11.01.2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Владимирского УФАС России от 11 января 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО6, ранее занимавшего должность <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья Е.Е. Шумник