Гражданский кодекс часть 1

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу Скребнева Н.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Комовского С.В., которым индивидуальный предприниматель глава КФХ Скребнев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> уроженец и житель <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Комовского С.В. на индивидуального предпринимателя главу КФХ Скребнева Н.Н. наложено административное наказание в виде предупреждения за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КРФоАП, он признан виновным в том, что в <адрес>, в нарушение ст. 42 Земельного Кодекса РФ, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, - использует не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а именно хранит на нем тракторы, сельскохозяйственную технику, построил ангар и ведет строительство навеса.

Заявитель Скребнев Н.Н. обжаловал указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, по мнению заявителя, его вина во вменяемом правонарушении не доказана, обжалуемое постановление не мотивировано, в нем как и в административном протоколе не указано в чем выразилось правонарушение, выводы о виновности необоснованны, в акте проверки не указано какие обязательные требования земельного законодательства были нарушены и в чем это выразилось, т.е. объективная сторона правонарушения не установлена. Положениями п.2 ст.4 ФЗ от 07.07.2003г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено использование приусадебного земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание привлеченное к ответственности лицо, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем в силу ст.ст.25.1 и 25.15 КРФоАП суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, но с участием его защитника Афанасьева Ю.С.

Защитник Афанасьев Ю.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней же, просил обжалуемое постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа относительно доводов жалобы возражал, полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать как необоснованной.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, представителя административного органа, проверив материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

Срок для обжалования, предусмотренный ст.30.3 КРФоАП, заявителем не пропущен, т.к. согласно подписи и отметки на оригинале обжалуемого постановления – его копия Скребневу Н.Н. вручена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба отправлена через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено оттиском штемпеля.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КРФоАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП принятое судебное решение(постановление) по делу должно быть мотивированным.

Частью 2 ст.1.6 КРФоАП предусмотрено, что применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, индивидуальный предприниматель – глава КФХ Скребнев Н.Н. указанным постановлением признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КРФоАП и ему назначено не предусмотренное санкцией данной нормы административное наказание в виде предупреждения, и действительно положения ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП предусматривают, что субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, оценка обстоятельств дела с приведением соответствующих мотивов и ссылок на нормы КРФоАП в указанной части, как то предполагают вышеприведенные нормы, регулирующие процедуру замены административного штрафа на предупреждение, в постановлении административного органа отсутствует.

При таком положении, нельзя признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст.29.10 КРФоАП, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КРФоАП, в полной мере остались не выяснены и доказательства по делу не оценены в строгом соответствии с положениями ст.26.11 КРФоАП.

Таким образом, указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене с возвращением дела тому же должностному лицу того же административного органа на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные недостатки и тщательно проверить иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе касающиеся соответствия административного протокола требованиям ч.2 ст.28.2 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Комовского С.В. о наложении административного наказания в виде предупреждения на Скребнева Н.Н. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КРФоАП, - отменить, материалы административного производства в отношении Скребнева Н.Н. возвратить на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Марухин