Гражданский кодекс часть 1

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В. с участием представителя ООО «Невский кондитер» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в здании суда по адресу: 442370, <...> жалобу генерального директора ООО «Невский кондитер» ФИО3 на постановление заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области ФИО4 № 33-8-ПП/2017-7/14/397/6/24 от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Невский кондитер» (<...>, ОГРН <***>).

установил:

постановлением заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области ФИО4 № 33-8-ПП/2017-7/14/397/6/24 от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ООО «Невский кондитер» (<...>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО «Невский кондитер» просит отменить постановление должностного лица, вынесенное в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, вынесенным с нарушением права на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав представителей заявителя и административного органа, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проведенной в ООО «Невский кондитер» проверки в период с 09.03.2017 по 17.03.2017 установлено нарушение норм ТК РФ, а именно.

В нарушение п.1 ст. 140 ТК РФ, предусматривающего, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, при увольнении Б.А. 29 декабря 2016 года, расчет с ним произведен только 13 января 2017 года, так же расчет при увольнении Б.Т., и Б.М. произведены не своевременно.

Выплата среднего заработка Г.Е.К.О., С.В. при предоставлении ежегодных отпусков произведены с нарушением норм ст. 114 ТК РФ, согласно которой работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении инкриминируемого деяния представителем ООО «Невский кондитер» не оспаривается.

Как следует из пояснения представителя юридического лица ООО «Невский Кондитер», 21 марта 2017 года он прибыл для рассмотрения протокола об административном правонарушении в ГИТ по Пензенской области по адресу: <...>, однако к участию в деле допущен не был по тому основанию, что доверенность, по мнению должностного лица административного органа, не позволяла допустить его к участию именно при рассмотрении данного дела.

Представителем ГИТ в Пензенской области данное обстоятельство не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Невский кондитер» должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом административного органа нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому постановление должностного лица административного органа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а поскольку не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИТ по Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя ГИТ в Пензенской области ФИО4 № 33-8-ПП/2017-7/14/397/6/24 от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Невский кондитер» (<...>, ОГРН <***>) отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в ГИТ в Пензенской области на новое рассмотрение. Жалобу генерального директора ООО «Невский кондитер» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней с момента получения заинтересованными лицами копии данного решения.