Гражданский кодекс часть 1

05 июня 2017 года судья Озерского городского суда <адрес>ФИО5, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ТО № ТУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Кодекс об административных правонарушениях <адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Признавая юридическое лицо виновным, старший государственный административно-технический инспектор <адрес>ФИО2 исходила из того, что ГБУ МО «Мосавтодор» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Озеры, <адрес>, остановка «Гастроном» нечетная сторона, совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> требований к содержанию… фасадов нежилых зданий, сооружений (ст. <адрес>№-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>»), а именно: на павильоне остановки общественного транспорта отсутствуют два стекла, на момент осмотра работы по установке стекол не проводятся.

Защитником ФИО3 на постановление подана жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушения при проведении проверки, нарушение срока рассмотрения дела, отсутствие негативных последствий и исполнение предписания, несправедливость назначенного наказания, просит постановление отменить или смягчить наказание.

Законный представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в суд не явился, надлежаще извещен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие. Защитник по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что к ответственности их привлекли необоснованно, так как состава правонарушения нет. Кроме того, они ничего не нарушили, так как действующим стандартом наличие стекол на павильоне вообще не предусмотрено, он относится к павильонам открытого типа.

Изучив доводы жалобы, защитника, возражения должностного лица ГУ <адрес>ФИО2, полагаю, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

<адрес>№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов <адрес>, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> (ст. 1.1 Кодекса).

Ч. 1 ст. 6.<адрес>№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» наступает за нарушение установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности хозяйствующих субъектов по обеспечению чистоты и порядка регламентированы Законом МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 56 Закона МО №, нарушение которой вменено юридическому лицу оспариваемым постановлением, не содержит требований к содержанию павильонов остановок общественного транспорта.

Как следует из положений ст. 4 Закона МО №, под фасадом понимается наружная, внешняя поверхность объекта капитального строительства, включающая архитектурные элементы и детали, а остановочные павильоны объектом капитального строительства не являются.

Общие требования к элементам автобусных остановок и их обустройству установлены Стандартом отрасли ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ-2003
"Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования"
(принят и введен в действие распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ИС-460-р), которым предусмотрена установка автопавильонов открытого или закрытого типа, при этом открытый павильон имеет стены, не доходящие до перекрытия, или не более двух стен (п. 3.10.3). Выбор конструкции павильона осуществляют в зависимости от климатических условий района размещения остановки (п. 3.10.4).

Таким образом, наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>№ от 01.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения.

Судья ФИО5