Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> районного суда <адрес>ФИО6 (№<адрес>), рассмотрев жалобу защитника ООО «<адрес>.» ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по ИАЗ ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «<адрес>», юридический адрес: <адрес> административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей,

у с та н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела по ИАЗ ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 ООО «<адрес>» собственник транспортного средства - автомобильного прицепа марки <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением начальника ИАЗ ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО4 направлена в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе в порядке пересмотра защитник ООО «<адрес>» ФИО4 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 ООО «<адрес>» ФИО4 не явился, извещен, ходатайств об отложении разбирательства не представил.

ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, ходатайств об отложении разбирательства не представил.

Согласно ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судья считает, что ФИО1 ООО «<адрес>»,обладающим в силу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ правом обжалования судебного решения, не пропущен срок обжалования постановления должностного лица ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной в Окуловский районный суд <адрес> жалобе ФИО1 ООО «<адрес>» полагает, что в деянии ООО «<адрес>» отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку прицеп марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<адрес>», не относится к транспортным средствам, соответственно, в случае фиксации факта превышения скоростного режима его владелец - юридическое лицо не подлежит привлечению к административной ответственности.

В письменном отзыве должностное лицо ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5 не соглашается с доводами жалобы, считая, что прицеп является транспортным средством, так как согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит регистрации в подразделения ГИБДД МВД РФ.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника (владельца) транспортного средства - автомобильного прицепа марки <данные изъяты> ООО "<адрес>" вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 28 км/ч.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «КРИС»П.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод жалобы юридического лица о том, что прицеп, относящийся к транспортным средствам, не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), само по себе не является основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности за превышение скоростного режима.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под транспортным средством, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац девятый статьи 2). Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения - механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В силу того же п.1.2 Правил дорожного движения - транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Таким образом, понятие термина «транспортное средство», предназначением которого является осуществление разного вида перевозок, является более широким по отношению к понятию «механическое транспортное средство».

Приведенная норма ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ буквально указывает субъектов административной ответственности, к которым относятся собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, оснований для ограничения круга субъектов ответственности исключительно владельцами «механических транспортных средств», приводимых в движение двигателем, не имеется.

Условия освобождения собственников (владельцев) транспортных средств от административной ответственности установлены частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Являясь собственником (владельцем) транспортного средства, в том числе прицепа (полуприцепа), лицо подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное административное правонарушение, и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательства эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда иным лицом (не собственником прицепа) ФИО1 ООО «Альфа.Л» суду не предоставлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО4 в интересах ООО «<адрес>» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ФИО6