Гражданский кодекс часть 1

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Зябликов А.Ю., с участием защитника Цапленкова А.Н., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Тандер» на постановление от 22.03.2018 № 7-65-17-ОБ/120/4/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 7-65-17-ОБ/120/4/21 по делу об административном правонарушении от 22.03.2018, вынесенным заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2, АО «Тандер» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба заявителя мотивирована тем, что юридическим адресом общества является: <адрес>. АО «Тандер» и его законный представитель не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении заявителем и его законным представителем не получена. Генеральный директор АО «Тандер» ФИО3 не поручал ФИО4 представлять интересы общества при составлении протокола, не уполномочивал ее на предоставление объяснений и замечаний. Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено без участия законного представителя АО «Тандер». При производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуального характера, выразившиеся в рассмотрении дела должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении. К участию при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не привлечен потерпевший. В материалах дела отсутствует согласование проведения внеплановой выездной проверки административного органа с органами прокуратуры. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом нарушены иные права заявителя, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Тандер» - Цапленков А.Н., действующий на основании надлежащим образом заверенной доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Указал, что за время нахождения ФИО1 на сессии, выплаты ему не производились, поскольку им не была предоставлена справка-вызов. Отметил, что в табеле учета рабочего времени данному работнику ставили неявку в связи с неустановленной причиной, однако его не уволили. Не оспаривал, что прием и увольнение работников, а также решение вопросов, касающихся предоставления им отпусков, осуществляется непосредственно в Ивановском филиале Общества, а не в головной организации в г. Краснодар. Указал, что с ФИО1 трудовой договор заключался директором Ивановского филиала Общества ФИО5. Пояснил, что общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Потерпевший ФИО1 полагал, что АО «Тандер» подлежит обязательному привлечению к административной ответственности за вмененное правонарушение, мотивировав следующим. Вопреки требованиям законодательства АО «Тандер» отказывалось предоставлять ему учебный отпуск в январе 2018 года. Справку-вызов и заявление о предоставлении отпуска он предоставлял в адрес руководителя Ивановского филиала АО «Тандер» заблаговременно в декабре 2017 года, однако никакого ответа ему дано не было. Кроме того, спустя некоторое время он привозил дубликат справки-вызова, поскольку оригинал был утерян представителями Общества. Во время сессии, непосредственно до и после учебы, он приезжал на работу и выполнял свои обязанности. В результате рассмотрения административного дела в Ленинского районном суде г. Иваново выяснилось, что в табель учета рабочего времени вносились сведения с пометкой «Невыход по неизвестной причине». До настоящего времени никаких выплат за период нахождения в учебном отпуске в его пользу не произведено. После выхода из учебного отпуска оплата производится в размере оклада, остальные выплаты не осуществляются. Трудовой договор с ним заключал директор Ивановского филиала Общества ФИО5. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления он извещался Государственной инспекцией труда в Ивановской области надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, Указывала, что выездная проверка проведена по заявлению работника, что согласно действующему законодательству не требует согласования с органами прокуратуры. Отмечала, что распоряжение о проведении проверки вручалось уполномоченному лицу – ФИО4, которая также как и потерпевший ФИО1 были извещены о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Исследовав доводы представленной жалобы, ознакомившись с материалами дела, заслушав позицию лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, полагаю вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьи 5.27.1 настоящего Кодекса установлено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением на проверку № 7-65-18-ОБ/120/4/1 от 24.01.2018 Государственной инспекцией труда в Ивановской области на основании поступившего заявления ФИО1 о нарушении его трудовых прав, выразившихся в непредоставлении учебного отпуска и уклонении от его оплаты, проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Тандер».

Согласно акту проверки № 7-65-18-ОБ/120/4/2 от 09.02.2018 и протоколу № 7-65-18-ОБ/120/4/4 об административном правонарушении от 09.02.2018 в нарушение положений ст.ст. 22, 139, 165, 173 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) АО «Тандер» работнику ФИО1 не предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка на период сессии с 15.01.2018 по 08.02.2018 на основании заявления и справки-вызова.

Принимая обжалуемое постановление № 7-65-17-ОБ/120/4/21 по делу об административном правонарушении от 22.03.2018, должностное лицо юрисдикционного органа полно и всесторонне исследовало все представленные материалы дела и обоснованно пришло к выводу о виновности АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушено право акционерного общества на защиту, поскольку ни оно само, ни его законный представитель не извещались о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, а представитель ФИО4 не наделялась полномочиями на представление интересов Общества по данному делу об административном правонарушении, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.5 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что с актом проверки № 7-65-18-ОБ/120/4/2 от 09.02.2018, протоколом № 7-65-18-ОБ/120/4/4 об административном правонарушении от 09.02.2018 и определением № 7-65-18-ОБ/120/4/18 от 02.03.2018, согласно которому рассмотрение дела назначено на 22.03.2018, ознакомлена ФИО4 Более того, рассмотрение дела с 02.03.2018 отложено на 22.03.2018 именно в связи с удовлетворением ее ходатайства об отложении.

На основании доверенности № 2-4/15 от 19.01.2018 АО «Тандер», в лице генерального директора ФИО3, уполномочило ФИО4 на представление интересов Общества, в том числе ей предоставлено право быть защитником по делам об административных правонарушениях, участвовать на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, а так же при проверках, с правом представления интересов доверителя во всех органах государственной власти и управления, с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов.

Таким образом, ФИО4, представляя интересы АО «Тандер» при производстве по делу об административном правонарушении, являлась защитником Общества, в связи с чем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, юрисдикционным органом не нарушено.

Доводы защитника Цапленков А.Н. о том, что доверенностью № 2-4/15 от 19.01.2018 ФИО4 не наделена полномочиями по представлению интересов АО «Тандер» по настоящему делу об административном правонарушении, так как в ней отсутствует соответствующее указание, основаны на неверном толковании положений закона и фактического содержания доверенности.

Кроме того, отмечаю, что доверенность № 2-4/15 от 19.01.2018 по своему содержанию является полностью идентичной доверенности № 2-4/1023 от 01.12.2017, представленной самим Цапленковым А.Н. в обоснование наличия у него полномочий на представление интересов АО «Тандер» при производстве по настоящему делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Совокупностью содержащихся в деле доказательств, а также пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении настоящей жалобы, подтверждается факт того, что выявленные и вменяемые АО «Тандер» нарушения допущены именно в деятельности Ивановского филиала Общества, в связи с чем не усматриваю нарушений в части извещения юрисдикционным органом директора филиала о дате, времени и месте вручения документов по результатам проведения внеплановой проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права вправе, в том числе главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители.

Являясь заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области, ФИО2 уполномочена на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что юрисдикционным органом не был извещен потерпевший по делу ФИО1, не нашел своего подтверждения, так как факт извещения подтвержден самим потерпевшим, а также содержанием журнала телефонограмм.

Доводы жалобы о том, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена должностным лицом Государственной инспекции труда без согласования с органами прокуратуры в нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), не может служить основанием для отмены принятого по данному делу постановления ввиду следующего.

В п.п. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, являются возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. «а» и «б» п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 12 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В то же время ст. 360 ТК РФ определено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 4 ч. 7 данной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества проводилась с целью контроля (надзора) за соблюдением требований трудового законодательства на основании заявления работника ФИО1 о нарушениях его трудовых прав, выразившихся в непредоставлении учебного отпуска и уклонении от его оплаты, то есть повлекших возникновение обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными нормами Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, в данном случае для проведения Государственной инспекцией труда в Ивановской области проверки её согласования с органами прокуратуры не требовалось.

Лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено верно. Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену постановления, не допущено. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит.

Назначенное наказание соответствует размеру, определенному санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отвечает целям, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные гл. 4 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания совершенного АО «Тандер» административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку с учетом его характера, степени и длительности такого нарушения, оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы АО «Тандер» не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 22.03.2018 № 7-65-17-ОБ/120/4/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2, оставить без изменения, а жалобу АО «Тандер» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Зябликов