Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Томскнефть» ВНК С.Д.Н. на постановление государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора А.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Томскнефть» ВНК

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора А.В.П. ОАО «Томскнефть» ВНК (далее Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ОАО «Томскнефть» ВНК в нарушение требований ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не выполнило в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) п.4, п.5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Уральского управления Ростехнадзора, согласно которому:

- в нарушение п.97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, зарег. в Минюсте РФ 19.04.2013 № 28222). ЕТКС, выпуск 6, добыча нефти и газа - на смене участка предварительной подготовки нефти УПСВ-3 Западно Полуденной площади Полуденного месторождения операторы обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда без руководства оператора обезвоживающей и обессоливающей установки более высокой квалификации (п.4 предписания);

- в нарушение п. 619 вышеуказанных Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - на участке предварительной подготовки нефти УПСВ-3 Западно Полуденной площади Полуденного месторождения применяются центробежные насосы НВ 50/50, установленные на дренажных емкостях ЕП-1, ЕП-2, ЕП-3, с сальниковым уплотнением, вместо положенных с двойным торцевым, а в обоснованных случаях – с одинарным торцевым дополнительным уплотнением.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «Томскнефть» ВНК С.Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений к ней, ставит вопрос о его изменении, считая его незаконным и необоснованным в части привлечения Общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение пункта 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, ввиду его незаконности. И обращает внимание, что руководил и находился с операторами 4 –го разряда, осуществляющими трудовые функции и обслуживающими УПСВ-3 Западно-Полуденной площади полуденного месторождения ЦППН – 7 мастер по подготовке и стабилизации нефти М.А.А., который обладает более высокой квалификацией по сравнению с операторами обезвоживающих и обессоливающих установок, а именно оператора обезвоживающих и обессоливающих установок 5-го разряда. Кроме того, обращает внимание, что из вышеуказанного предписания следует, что мастер М.А.А. присутствовал при проведении проверки и выдаче предписания. Размер назначенного штрафа ( рублей) считает чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, поскольку неисполнение п. 5 предписания не повлекло за собой причинения какого-либо вреда или возникновения угрозы его причинения жизни, здоровью людей, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций. Кроме того, на объектах Общества используется много центробежных насосов с сальниковым уплотнением, которые находятся на отдаленных, труднодоступных месторождениях, к которым отсутствуют автомобильные дороги, в связи с чем единовременная замена насосов на требуемые, в соответствии с законодательством, затруднительна. Все рассматриваемые насосы на УПСВ-3 в настоящее время заменены Обществом на насосы с торцевым уплотнением. Считает необоснованным вывод административного органа об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства - продолжения противоправного поведения, не смотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, поскольку административным органом не доказана противоправность поведения Общества в части неисполнения обязанности, установленной в п. 4 предписания, а также данное отягчающее обстоятельство неприменимо к случаям неисполнения предписаний, за которое предусмотрена отдельная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник АО «Томскнефть» ВНК С.Д.Н. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора, который будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направив возражения на жалобу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В возражениях на жалобу указал, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении АО «Томскнефть» проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой была проверка исполнения ранее выданного предписания Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках которого АО «Томскнефть» ВНК предписывалось устранить выявленные нарушения законодательства в области промышленной безопасности. АО «Томскнефть» проведенную проверку в порядке ст. 198 АПК РФ не обжаловало, для продления сроков исполнения п. 4,5 предписания не обращалось. Считает, что в ходе проверки должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в своевременном невыполнении до ДД.ММ.ГГГГ пунктов предписания. Состав данного правонарушения формальный, наступление вредных последствий не требуется. Присутствие при проведении проверки М.А.А., не смотря на то, что он обладает квалификацией оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 5 разряда, не подтверждает факт того, что операторы 4 разряда выполняли работы под его руководством.

В судебном заседании свидетель Б.М.И, (начальник отдела промышленной безопасности Управления по промышленной, пожарной безопасности и охране труда АО «Томскнефть» ВНК) пояснил, что законодательство в области промышленной безопасности динамично и в 2015 году появилось требование об использовании в насосном оборудовании вместо сальникового уплотнения двойного торцевого. Каких-либо грубых нарушений при использовании сальниковых насосов не усматривает, поскольку используются они довольно длительное время и признавались достаточным для безопасной эксплуатации насосов. На практике оба вида уплотнения используются для работы с легковоспламеняющимися жидкостями, однако для насосов перекачивающих нетоварную (неочищенную) нефть лучшим является сальниковое, поскольку торцевое часто выходит из строя. Выявленное в ходе проверки использование сальникового уплотнения не является аварийной ситуацией, поскольку такая эксплуатация не причинила вреда или не привела к возникновению угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. На месторождении постоянно находятся операторы обезвоживающих и обессоливающих установок и осуществляют наблюдение, в связи с чем указание при проверке на данное обстоятельство в качестве нарушения и назначение наказания, считает чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела и дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, а также возражений, заслушав защитника ОАО «Томскнефть» ВНК С.Д.Н., свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 - к руководству и ведению работ по бурению, освоению, ремонту и реконструкции скважин, ведению геофизических работ в скважинах, а также по добыче и подготовке нефти и газа допускаются лица, имеющие профессиональное образование по специальности и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности.

Согласно п. 13 раздела "Добыча нефти и газа" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 6, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 14.11.2000 № 81 - при работе на обезвоживающих и обессоливающих установках или на электрообессоливающих и стабилизационных установках под руководством оператора обезвоживающей и обессоливающей установки более высокой квалификации - 4-й разряд;

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ госинспектором Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора А.В.П. по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества выявлены помимо прочих нарушения п. 97, 619 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, ЕТКС и вынесено предписание №, в п. 4 которого указано, что на смене участка предварительной подготовки нефти УПСВ-3 Западно-Полуденной площади Полуденного месторождения операторы обезвоживающей и обессоливающей установки 4 разряда без руководства оператора обезвоживающей и обессоливающей установки более высокой квалификации; в п. 5 указано, что для нагнетания легковоспламеняющихся жидкостей на Участке предварительной подготовки нефти УПСВ-3 той же площади и месторождения применяются центробежные насосы НВ 50/50, установленные на дренажных емкостях ЕП-1, ЕП-2, ЕП-3, с сальниковым уплотнением, вместо положенных с двойным торцевым, а в обоснованных случаях с одинарным торцевым дополнительным уплотнением. Установлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки выполнения вышеуказанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора 58/12246 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, согласно которому проверка проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Полуденном, Советском и Нижневартовском месторождениях, в ходе которой нарушения, указанные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ устранены не полностью (в частности п.4,5).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора А.В.П. в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ОАО «Томскнефть» ВНК не выполнило п. 4, 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с чем постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что мастер по подготовке и стабилизации нефти М.А.А., обладающий квалификацией оператора обезвоживающих и обессоливающих установок 5 разряда, как на момент проверки и выдачи предписания ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент выявления неисполнения предписания и составления акта ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем рабочем месте, а также осуществлял руководство операторами 4 разряда, исполняющими трудовые функции и обслуживающими УПСВ-3 Западно-Полуденной площади полуденного месторождения ЦППН-7. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании табелем учета рабочего времени М.А.А. за январь 2018, копией приказа о приеме на работу 1649-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки (запись №), копией должностной инструкции (с дополнением) мастера по подготовке и стабилизации нефти ЦППН, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2,п.8.6), инструкцией оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 3-5 разряда ЦППН-7, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4.), удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.А.А.

Кроме того в самом предписании от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что на момент проведения проверки вышеуказанный мастер находился на рабочем месте и наряду с начальником управления по промышленной безопасности и начальником ЦППН -7 присутствовал при выдаче предписания.

Одновременно в судебном заседании установлено, что проверка согласно акту проводилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на Полуденном, Советском и Нижневартовском месторождениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение на УПСВ-3 Полуденного месторождения выявлено ДД.ММ.ГГГГ , в этот же период мастер М.А.А. согласно табелю учета рабочего времени исполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «Томскнефть» ВНК обеспечило выполнение работ под руководством оператора соответствующей квалификации, то есть приняло все меры, направленные на обеспечение выполнения требований действующего законодательства. В связи с чем выводы государственного инспектора о том, что М.А.А. не осуществлял руководство работой операторов суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Указанные обстоятельства делают п. 4 предписания, за нарушение которого Общество привлечено к административной ответственности, незаконным в указанной части.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочих, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ОАО «Томскнефть» ВНК не выполнен п. 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время факт невыполнения ОАО «Томскнефть» ВНК п. 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, а также не отрицается самим Обществом, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества в данной части к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 619 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (в ред. Приказа Ростехнадзора от 12.01.2015 N 1) - для перекачки ЛВЖ и сжиженных углеводородных газов должны применяться безсальниковые насосы с двойным торцевым, а в обоснованных случаях - с одинарным торцевым дополнительным уплотнением. Тип торцевого уплотнения выбирается в зависимости от зоны установки и свойств перекачиваемого продукта.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки выявлено неисполнение ОАО «Томскнефть» ВНК п. 5 предписания должностного лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - на участке предварительной подготовки нефти УПСВ-3 Западно Полуденной площади Полуденного месторождения применяются центробежные насосы НВ 50/50, установленные на дренажных емкостях ЕП-1, ЕП-2, ЕП-3, с сальниковым уплотнением, вместо положенных с двойным торцевым, а в обоснованных случаях – с одинарным торцевым дополнительным уплотнением, то есть в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Факт совершения ОАО «Томскнефть» ВНК административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью, имеющихся в деле доказательств: свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому юридическое лицо - ОАО «Томскнефть» ВНК эксплуатирует в том числе участок предварительной подготовки нефти УПСВ-3 Западно Полуденной площади Полуденного месторождения; предписанием об устранении до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой выездной проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим невыполнение п. 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой присутствовал представитель Общества, который ознакомлен с актом и получил его копию, что подтверждается его подписью в указанном документе; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора А.В.П., с участием представителя Общества, которому разъяснялись положения гл. 25 КоАП РФ и копия протокола вручена в день его составления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в действиях ОАО «Томскнефть» ВНК, выразившихся в невыполнении в установленный срок п. 5 законного предписания инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо - инспектор Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора А.В.П.ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу о виновности ОАО «Томскнефть» ВНК в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по исполнению в установленный срок п. 5 предписания, а также доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения, не представлено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ОАО «Томскнефть» ВНК к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ОАО «Томскнефть» ВНК в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и согласно руководству по эксплуатации от 2016 и эксплуатационному паспорту на насос типа НВ 50/50 зав. № года выпуска, данный насос установлен на дренажной емкости ЕП-1 УПСВ -3 Западно-Полуденного н.м. и введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ; согласно эксплуатационному паспорту на насос типа НВ 50/50 зав. № года выпуска введен в эксплуатацию в 2006 г, а монтирован на дренажной емкости ЕП-3 ЦППН-7 УПСВ -3 Западно-Полуденного н.м. ДД.ММ.ГГГГ; согласно эксплуатационному паспорту на насос типа НВ 50/50 зав. № года выпуска введен в эксплуатацию в 2013г, а монтирован на дренажной емкости ЕП-2 ЦППН-7 УПСВ -3 Западно-Полуденного н.м. ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные насосы имеют торцевое уплотнение. Что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела по жалобе нарушения, указанные в п. 5 предписания Обществом устранены, что также подтверждается показаниями свидетеля Б.М.И,, защитника С.Д.В., отметившими в судебном заседании, что замена насосов на требуемые осложнялась их расположением на отдаленных, труднодоступных месторождениях, к которым отсутствуют автомобильные дороги, а также требовала материальные и временные затраты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения, устранение выявленных нарушений и ввиду этого нивелирование неблагоприятных последствий в области правоотношений связанных с порядком управления, отсутствие иных нарушений, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения в отношении АО «Томскнефть» ВНК положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора А.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит изменению путем уменьшения размера назначенного административного штрафа до рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «Томскнефть» ВНК С.Д.Н. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора А.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении АО «Томскнефть» ВНК, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ изменить:

- исключить из постановления указание на невыполнение ОАО «Томскнефть» ВНК п. 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- снизить размер назначенного АО «Томскнефть» ВНК наказания в виде административного штрафа до рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова