Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району ФИО2 от dd/mm/yy года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечена к адмиН.тивной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району ФИО2 от dd/mm/yy года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и ей назначен административный штраф 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и применить к ней положение ст.2.9 КоАП РФ. Доводы в целом мотивированы тем, что обратное уведомление о получении постановлений о взыскании алиментов ей не направлены в виду загруженности, поскольку она совмещает работу в 3 разных организациях, в которых работает с dd/mm/yy. Кроме того, полагает, что 3 дневный срок удержания алиментов из заработной платы был не нарушен, поскольку зарплата была начислена dd/mm/yy, а перечислена взыскателю dd/mm/yy, то есть в течении 3 банковских дней.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Семенов С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Участвующее в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2, просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнения участников процесса, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно обжалуемого постановления правонарушение ФИО1 выразилось в том, что она, являясь главным бухгалтером ООО «...» при получении постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, не направила обратное уведомление судебному приставу-исполнителю, а также алименты удержанные из заработной платы должника за dd/mm/yy года перечислены взыскателю не в полном объёме, так по состоянию на dd/mm/yy алименты были перечислены не в полном объёме, а после проверки dd/mm/yy алименты были дополнительно удержаны и перечислены в излишней сумме. Тем самым ФИО1 нарушен п.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» о 3 дневном сроке выплаты или перечисления удержанных средств взыскателю

По смыслу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Требования судебного пристава-исполнителя являются законными, если они основаны на законе и соответствуют положениям Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 6 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, а также обязанности лица, у которого трудоустроен должник, предусмотрены ст. 98 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 3 названной нормы закона лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе; лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю; перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона судебные приставы-исполнители вправе требовать от лица, выплачивающего должнику заработную плату, совершения тех действий, которые прямо предусмотрены законом.

Как усматривается из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменено невыполнение п. 2.2 Постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от dd/mm/yy, а именно неуведомление судебного пристава-исполнителя о получении исполнительного документа.

Между тем, указанная обязанность ст. 98 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на ФИО1, как на лицо, выплачивающее должнику заработную плату, не возложена.

При таких обстоятельствах полагаю, что требование судебного пристава-исполнителя к ФИО1 исполнить обязанность, не предусмотренную законом, является незаконным.

Поскольку требование судебного пристава об уведомлении его путём направления обратного уведомления в данном случае законным признать нельзя, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в действиях ФИО1 в указанной части вменённого правонарушения отсутствует.

В части нарушения ФИО1 требований п.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд находит её вину доказанной исследованными материалами, поскольку заработная плата за dd/mm/yy года была выплачена должнику dd/mm/yy, поэтому обязанность главного бухгалтера организаций ФИО1 о перечислении удержанных денежных средств взыскателю должна была быть выполнены в срок до dd/mm/yy. Поскольку данный срок был нарушен и алименты в полном объёме были перечислены взыскателю лишь dd/mm/yy, то действия ФИО1 образуют состав вменённого ей правонарушения.

При этом проверяя законность и обоснованность постановления в части назначения вида и размера наказания, с учётом уменьшения объёма обвинения, суд полагает, что доводы жалобы о малозначительности правонарушения заслуживают внимания в связи со следующим:

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судья с учётом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств правонарушения, с учётом того что по состоянию на день выплаты заработной платы должнику алименты фактически были перечислены взыскателю но не в полном объёме, а также учитывая незначительное нарушение срока перечисления алиментов взыскателю в полном объёме, принимая во внимание что ФИО3 замещает должность главного бухгалтера организаций незначительное время с dd/mm/yy, роли правонарушителя, имущественного положения ФИО1, отсутствии существенности причинённого вреда и каких-либо значимых негативных последствий, совершения правонарушения впервые, учитывая наличие установленного смягчающего обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетнего ребёнка и отсутствие отягчающих обстоятельств, критичное отношение к содеянному, полагает, что совершённое правонарушение в силу малозначительности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании и изложенного полагаю целесообразным обжалуемое постановление отменить и производство об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности совершённого административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от dd/mm/yy года – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г.Костроме и Костромскому району ФИО2 от dd/mm/yy года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободив её от административной ответственности и объявить ФИО4 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г.Костромы в течении 10 суток.

Судья: И.Н.Загаров