ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-47/2020760024-01-2019-004773-19 от 04.03.2020 Фрунзенского районного суда г. Ярославля (Ярославская область)

Дело №12-47/2020 76RS0024-01-2019-004773-19

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 04 марта 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Гороховой Т.И.,

с участием: заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО12

представителя Центрального Управления Ростехнадзора ФИО10

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление НОМЕР заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11 от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11 от 17.12.2019 директор МОУ «Средняя школа № 6 имени Подвойского» г. Ярославля (далее – школа № 6) ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с выявленными в ходе внеплановой выездной проверки в период с 19 по 22 ноября 2019 года в школе № 6 нарушениями обязательных требований безопасности в энергетике, нарушениями правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, зафиксированных в Акте проверки юридического лица от 22.11.2019 НОМЕР

Не согласившись с указанным постановлением, директор школы №6 ФИО1 обжаловал его в суд.

В обоснование жалобы указал, что о проведении проверки образовательное учреждение не было уведомлено своевременно и надлежащим образом, приказ о проведении проверки также был ненадлежащее оформлен; при проведении проверки от образовательного учреждения участвовало ненадлежащее лицо, а законному представителю учреждения – директору его права и правила проведения проверки разъяснены не были. Обращает внимание, что при вступлении в должность в соответствии с приказом от 20.08.2019 ему не были переданы схемы, паспорта электроустановок и иные документы, указанные как отсутствующие. Кроме того, в соответствии с приказом департамента образования мэрии г.Ярославля №НОМЕР от 11.03.2019 и на основании акта проверки готовности организации к новому 2019-2020 учебному году от 05.08.2019 школа № 6 допущена к 2019-2020 учебному году. Отмечает, что каких-либо существенных последствий в связи с выявленными нарушениями не последовало, аварийный ситуаций не возникло. Просит отменить обжалуемое постановление.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО12 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. В подтверждение своей позиции приобщили приказ № 01-08/33-01 от 14.10.2019 директора школы № 6 о назначении ответственных за электрохозяйство МОУ СШ № 6.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО10 с жалобой не согласилась, пояснив, что основанием внеплановой проверки послужил приказ Ростехнадзора, изданный на основании поручения Правительства РФ от 18.01.2019, что указано в п. 6 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки. О проведении проверки руководство школы уведомлено за 24 часа. Директору школы представлена копия указанного распоряжения, заверенная печатью Ростехнадзора, как того требует действующее законодательство. В ходе проверки выявлены нарушения, требуемые документы представлены не были. При приемке школы к новому учебному году Ростехнадзор не участвовал. Наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в минимальном размере с учетом, в том числе его непродолжительного нахождения в должности директора школы.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- распоряжение от 15 ноября 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки школы № 6, поступившее в школу № 6 18.11.2019 в 12 час. 40 мин.;

- акт проверки школы №6 от 22.11.2019, которым зафиксированы нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ №6 от 13.01.2003, изложенные в обжалуемом постановлении. Из акта следует, что директор школы № 6 ФИО1 с распоряжением о проведении проверки ознакомлен 19.11.2019 в 14 час. 00 мин., он же, ФИО1, присутствовал при проведении проверки;

- предписание от 22.11.2019, выданное школе № 6, об устранении выявленных нарушений;

- протокол НОМЕР от 03.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении директора школы № 6 ФИО1, в котором обстоятельства дела и выявленные нарушения изложены аналогично описательной части обжалуемого постановления;

- приказ о назначении на должность директора школы № 6 ФИО1 от 20.08.2019;

- акта проверки готовности школы №6 к новому 2019-2020 учебному году от 05.08.2019.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановление от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении директора школы №6 ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы полно и объективно, должностным лицом им дана правильная оценка.

Полученные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности директора школы № 6 в совершении административного правонарушения.

Виновность директора школы № 6 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, приказом о назначении ФИО1 на должность директора школы.

Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Стороной защиты факт наличия нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ №6 от 13.01.2003 в деятельности школы № 6, изложенных в обжалуемом постановлении, как на момент составления акта проверки и выдачи предписания об их устранении, так и в судебном заседании не оспаривался.

Суд отмечает, что при проверке готовности школы к новому 2019-2020 учебному году и составлении соответствующего акта от 05.08.2019 специалисты Ростехнадзора не участвовали, контроль деятельности организации по обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики не проводился.

Права директора школа №6 ФИО1 при проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой выявлены изложенные в постановлении нарушения, и в ходе рассмотрения дела должностным лицом не нарушены.

Основания проведения внеплановой выездной проверки указаны в п. 6 распоряжения и согласуются с пп. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласования проверки в данном случае с органами прокуратуры закон не требует.

О проведении внеплановой выездной проверки руководство школы № 6 извещено 18.11.2019 в 12 час. 40 мин., проверка начата не ранее 14 час. 00 мин. 19.11.2019. Директор школы № 6 ФИО1 при проведении проверки присутствовал. Заверенная печатью копия распоряжения о проведении проверки вручена директору школы № 6 ФИО1, что им не оспаривается. Ссылка стороны защиты на требования ГОСТа о порядке заверения документов несостоятельна, поскольку в ч. 3 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» прямо указано о необходимости и достаточности заверения копии документа печатью организации.

Таким образом, сроки уведомления о начале проверки и порядок ее проведении соблюдены.

На основании исследованных доказательств достоверно установлено, что школой №6 допущены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ №6 от 13.01.2003.

ФИО1 является директором школы № 6, соответственно является субъектом административного правонарушения.

Совершенное директором школы № 6 ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом Ростехнадзора по ст.9.11 КоАП РФ, как нарушение правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок.

Незначительный период исполнения ФИО1 должностных обязанностей директора школы, ненадлежащая передача документации прежним руководством не могут являться основанием для освобождения от предусмотренной законом ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера административного правонарушения и данных о личности виновного, является справедливым.

Таким образом, каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № НОМЕР от 17.12.2019 заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «Средняя школа № 6 имени Подвойского» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов