Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в лице адвоката Гаах М.Ю., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 21.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 21.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что ФИО1 не известили надлежащим образом и судебное заседание провели в его отсутствие, чем нарушено конституционное право на правосудие.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в лице адвоката Гаах М.Ю., полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что на имя ФИО2 почтовая корреспонденция в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 от судебных участков мировых судей Кочубеевского района не поступала.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут в здание судебных участков мировых судей <адрес>, расположенного по адресу <адрес> революции, <адрес>, гражданин ФИО1 прибыл в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в судебное заседание в судебный участок № <адрес>. Гражданин ФИО1 на посту № при регистрации документов удостоверяющих личность, вел себя агрессивно и вызывающе, на неоднократные требования младшего судебного пристава по ОУПДС прекратить действия, нарушающие тишину и порядок в здании суда не реагировал и игнорировал. Согласно п. 3 Правил поведения посетителей на судебных участках мировых судей <адрес>, утвержденных Председателем Кочубеевского районного суда Кайшевым А.Е. от 26 марта 2021 года, посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности судов, нормы поведения в общественных местах, выполнять законные требования и распоряжения мировых судей и сотрудников органов принудительного исполнения. Тем самым гражданин ФИО1 не выполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Изучив материалы дела, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела совершения правонарушения ФИО1 подтверждаются собранными доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении, рапортами, копией правил поведения граждан в судебных помещениях, копией списка дел, копией паспорта ФИО1 и другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имелось. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, достоверность внесенных в указанный процессуальный документ сведений удостоверена в присутствии ФИО1, от подписи в протоколе последний отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, данный процессуальный документ обоснованно признан мировым судей допустимым доказательством.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация, как факта составления протокола об административном правонарушении, так и отказа лица, в отношении которого он составляется, от подписи.

Законодатель предусмотрел, что достаточным доказательством отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении является соответствующая запись в протоколе (ч. 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе зафиксирован должностным лицом в протоколе об административном правонарушении соответствующей записью.

Наказание ФИО1 назначено с учётом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 о том, что его не известили надлежащим образом и судебное заседание провели в его отсутствие, чем нарушено конституционное право на правосудие, суд относится критически.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей соблюдена, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на участие в рассмотрении дела созданы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был неоднократно и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания мировым судьей посредством направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением исх. 2293 от 24.04.2021 и 1/3800 от 26.05.2021 по месту регистрации по месту жительства, указанному в копии паспорта адресу: КЧР, <адрес>, корп. В, <адрес> (л.д. 8, 17, 20), однако в судебное заседание ФИО1 не явился, от получения судебных повесток уклонился, на первую дату судебного заседания была «неудачная попытка вручения», на вторую дату судебного заседания повестка вернулась в суд по причине «истек срок хранения», ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

К представленному в суд второй инстанции ответу из Черкесского почтамта УФПС Карачаево-Черкесской Республики от 12.08.2021 №9.6.15-14/6/2, о поступлении корреспонденции в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 суд относится критически, так как согласно ответа, для проведения полной проверки до данному вопросу в заявлении необходимо указать номер почтового отправления, кроме того, лицо получающее корреспонденцию указано как ФИО1, между тем дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении ФИО1.

Суд, проверяя доводы жалобы, принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен 28.04.2021 в присутствии ФИО1, то есть он знал о возбуждении в отношении него производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждено журналом посещений, списком дел мирового судьи Лошакова К.В., рапортами, имеющейся копией паспорта, протоколом об административном правонарушении, от подписания которого ФИО1 отказался, и это верно зафиксировано должностным лицом, составившим протокол.

ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно узнавать информацию о назначении дела к слушанию, представляться объяснения посредством почтовой связи, в электронном виде через электронные интернет-приемные, в виде электронного документа на электронный адрес сайта суда. Указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается в общем доступе на сайте судов в сети Интернет во исполнение Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ".

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой, наличием возвращенного почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, вышеуказанными разъяснениями, при этом совершенное ФИО1 административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица.

Допущенную в тексте судебных повесток ошибку при указании фамилии адресата, ФИО1 вместо ФИО1, суд признает технической опечаткой, поскольку фактически судебная повестка была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют верно указанные имя и отчество правонарушителя, адрес его места жительства. Определением от 14.07.2021 в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ в постановление от 21.06.2021 внесены исправления в части фамилии вместо ФИО1 – ФИО1, что признано судьей технической ошибкой (опечаткой).

Кроме того, суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 получено им лично, несмотря на опечатку на конверте в части фамилии адресата, что подтверждено уведомлением с отметкой «лично», где имеется подпись, а также подтверждено ФИО1, который к жалобе на постановление приложил отчет об отслеживании о получении им постановления, а также приложил копию самого постановления.

Обязанность получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Оснований полагать, что ФИО1 был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, поступающей в его адрес, не имеется, действия ФИО1 по выборочному получению корреспонденции ориентированы на создание условий для избежания административной ответственности и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами на защиту и личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права ФИО1 на судебную защиту не имеется, суд не ставит под сомнение факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы его жалобы являются необоснованными, основанием для отмены оспариваемого постановления указанное обстоятельство не является.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, личность лица, совершившего правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Суд считает, что мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 21.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 21.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - без изменения.

Судья Кочубеевского районного суда И.А. Шереметьева

Мировой судья судебного участка №1 дело № 12-47/2021

Кочубеевского района Остапенко О.И. УИД 26MS0054-01-2021-00715-35

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года