Гражданский кодекс часть 1

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 229 километре автодороги Нижний Новгород – Саратов водитель ФИО1 управлял транспортным средством ХОНДА г.н. № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МАН г.н. №, совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит:

- Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения согласно ст. 24.5 КоАП РФ

- Установить организацию, ответственную за ремонт и обслуживание данного участка дороги, за состояние дорожного полотна и его соответствие безопасного использования для передвижения водителями, и привлечь ее к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно информации указанной на информационном щите владельцем этой дороги является Федеральное Казенное Учреждение Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства, адрес: <адрес>. Обслуживает данный участок дороги ООО «Мегаполис», адрес: <адрес>

В обоснование своей жалобы он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИОПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району лейтенантом ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАп РФ было вынесено постановление № в отношении него - ФИО1, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Обстоятельства происшествия таковы: Он, ФИО1, вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 30 минут двигался на автомобиле Хонда CRV гос номер № по федеральной трассе Нижний ФИО3 на 229 километре. Дорожные условия были плохие ввиду прошедшего ранее снегопада и образовавшегося к этому моменту гололеда на асфальтовом покрытии дороги. Ехал в потоке очень медленно, порядка 50/60 км/ч. Заметил спереди грузовой автомобиль МАН с аварийными сигналами, он двигался очень медленно либо стоял - определить было не возможно! Расстояние до него было значительное, порядка 800 метров, подъезжая ближе он сбросил скорость до 40 км/ч и начал всматриваться вперед для понимания происходящего там и возможных дальнейших маневров. Фура практически стояла, возможно не могла подняться в уклон, во всяком случае ему так показалось. Он начал притормаживать и машину начало разворачивать не останавливая абсолютно, он понял что остановится не представляется возможным и решил объехать ее по встречной полосе, машина выровнялась, однако на ней ему навстречу появился автомобиль в неуправляемом заносе, его крутило по дороге и несло на него. Он ушел вправо от столкновения одновременно все это время нажимая педаль тормоза пытаясь остановить автомобиль, но произошел удар о заднюю часть автомобиля МАН. Тормозной путь составил более 60 метров. Скорость авто была не значительной о чем свидетельствуют незначительные повреждения автомобилей. В этот момент едущий сзади него автомобиль нисан икстрейл, принадлежащий ФИО4 так же пытаясь остановится несло на нас, однако стащило в правую обочину. Контакты ее он сохранил для опроса в качестве свидетеля. Далее он выбежал из машины для срочного выставления знака аварийной остановки, но не успел - по встречному направлению занесло и закрутило еще один автомобиль и он улетел в кювет. Далее он подавая знаки смог предупредить едущий за ним авто и он остановился заблаговременно, и включил аварийные сигналы, однако следующий вдалеке за ним автомобиль остановится не сумел и ударил остановившейся в заднюю часть. Он побежал ставить знак на свою полосу, однако там уже крутило еще один автомобиль и снесло с дороги. Он установил знак более 150 метров от места дтп, однако в нашем направлении занесло еще один автомобиль. Дорожное полотно не было обработано дорожными службами, и блестело и скользило как зеркало. Они дождались приезда сотрудников дпс и оформили ДТП. Однако они не составили акт о состоянии дорожного полотна в присутствии представителя дорожной службы, обслуживающий данный участок дороги, и несущий ответственность за состояние и ее соответствие безопастности движения по ней и ГОСТУ Р50597-93, а именно компании 000"Мегаполис" и Федеральное Казенное Учреждение Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агенства. На него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, предусматривающий ответственность за которое по ч.1 ст. 12.15 КоАп РФ за несоблюдение дистанции. В нем он выразил свое несогласие и кратко описал причину. Однако сотрудники посчитали его утверждения и показания водителя Мана о невозможности остановки несостоятельными по причине того что в дтп всегда виноват едущий сзади автомобиль. И прецедентов составления акта и привлечения к ответственности дорожные службы у них не было. Он считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям: Согласно п. 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Определить вину того или иного участника ДТП в нарушении указанного пункта возможно учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождение осколков стекла, иных осыпавшихся частей участвующих в столкновении ТС. Прибывший на место ДТП сотрудник ДПС и должен зафиксировать все следы, при необходимости составить схему ДТП. Источником доказательства наличия либо отсутствия вины того или иного лица в административном правонарушении могут быть такие документы: протокол осмотра места дорожного происшествия; схема места ДТП; акт обследования условий на конкретном участке местности; зафиксированные свидетельские показания, а также сведения участников ДТП; протокол о правонарушении; Однако на месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него, взято объяснение, нарисована схема дтп без замеров, исследований тормозного пути и прочих следов ДТП. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Всего этого предпринято не было! Согласно части 1 статьи 25.1 Ко АП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Вместе с тем, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день (8.03.2021г.), нарушает его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью, т.е. не мог воспользоваться гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо согласно анализу статей 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлены одним должностным лицом инспектором ФИО2. Так же, дорожными службами были явно нарушены требования ст. 12.34 КоАП РФ-Статья 12.34, Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожнбго движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, (в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-Ф3). АКТ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и тех средств организации дорожного движения составлен сотрудниками ДПС не был! Хотя состояние поверхности дорожного полотна было видно не вооруженным взглядом. Видеоматериал с места ДТП приложен к данной жалобе! При даче квалификации нарушении водителем ПДД инспекторами ДПС и сотрудниками ГИБДД не учитываются положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» и принятые в соответствии с ним ГОСТы, который имеет большую юридическую силу, чем Правила дорожного движения, утверждённые постановлением правительства. Вышеназванный федеральный закон устанавливает необходимость содержания дорог и условий дорожного движения в соответствии с требованиями безопасности. В ст. 3 Закона РФ от 10.12,95 года «О безопасности дорожного движения» в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении Статья 5 указанного ФЗ в качестве одного из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Ст.12 ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и др. нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В ст.14 ФЗ говорится о праве уполномоченных на то должностных лиц ограничивать или прекращать движение на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения. В ст.24 ФЗ говорится о праве граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ. Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ, введённым в действие ДД.ММ.ГГГГ и действующим по сей день. Пункт 3.1.4 указанного стандарта гласит: «Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,4 при измерении шиной, имеющей рисунок протектора. В пункте 1 данного стандарта указано: «установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения». В соответствии с п. 15 Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (утверждён Приказом Минтранса России от 10.04.2007 № 41), в случае гололёда на дорожном покрытии может вводиться временное ограничение движения путём установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации. Как видно из видно с места дтп а так же не станут отрицать и сами сотрудники дпс, оформлявшие в тот день дтп, дорожное покрытие имело необработанный ПСС (песочно-солевая смесь) гололёд (или снежный накат). Это же могут подтвердить Водитель автомобиля Ман ФИО5, водитель едущей сзади машины ФИО4(адрес: <адрес>. тел№), приехавший на помощь мне ФИО6(адре:<адрес> тел: №), так же водитель эвакуатора (его данные выясняет и сообщит в процессе рассмотрения дела), возможно удастся выяснить данные попавших в дтп на том же месте вместе с нами (их ущерб составил мене 100 000 рублей и они были оформлены по европротоколу- данные о них в ГИБДД отсутствуют). И без дорожно-технической экспертизы понятно, что при необработанном ПСС гололёде или снежном накате дорожное покрытие в любом случае не соответствует требованиям безопасности по коэффициенту сцепления. Однако ее следует назначить на предмет определения соответствия состояния дорожного покрытия на момент ДТП требованиям безопасности дорожного движения. Между тем, очевидно - несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке федеральной дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих, по крайней мере, скорость движения. В то же время, из текста ФЗ и ГОСТа следует: данные условия должны соблюдаться должностными лицами- а не водителями. Законодатель устанавливает приоритет ответственности государства над ответственностью граждан за безопасные условия дорожного движения. Таким образом, ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения, в том числе и п.9.10 ПДД РФ может наступать только при условии обеспечения со стороны государства (соответствующих должностных лиц и организаций) безопасных условий дорожного движения. Поскольку при наличии необработанного гололёда (как и снежного наката) одно из условий безопасного движения - сцепление с дорогой (0,2) - ниже установленного ГОСТом минимального уровня (0,4), то ответственность за это не может быть переложена на плечи водителя. Тем более, ГОСТом установлено, что сцепление должно обеспечивать безопасное движение с разрешённой правилами скоростью. Поскольку на спорном участке федеральной трассы Р158 ограничения нет, то разрешённая скорость - 90 км/ч. Я же двигался со скоростью 40 км\ч, т.е. предпринял все разумные меры безопасности, поскольку речь идет не о просёлочной дороге, а о федеральной трассе, где движение с такой скоростью априори должно быть безопасным, несмотря на погодные условия. В ином случае, в соответствии с федеральным законом, движение должно быть остановлено или ограничено. Субъективная же сторона, т.е. виновность (отношение к нарушению, выразившееся в преступной небрежности или самонадеянности) водителя в нарушении ПДД устанавливается исходя из совокупности всех доказательств. Между тем, движение по федеральной трассе со скоростью 40 км/ч при отсутствии постоянных или временных знаков, запрещающих или ограничивающих движение (либо указывающих безопасную скорость движения) или предупреждающих об опасности, априори не является опасным, поскольку при таких обстоятельствах предполагается надлежащее состояние дорожного покрытия (в том числе, надлежащий коэффициент сцепления не менее 0,4). Таким образом, он при заданных обстоятельствах не мог и не должен был предвидеть наступления общественноопасных последствий, а посему - невиновен. Согласно ныне действующему законодательству РФ, за поврежденную проезжую часть пути, гололед, снежную кашу на дорожном покрытии отвечают дорожно-эксплуатационные службы, которые обязаны следить за состоянием дорожного покрытия, проводить его реконструкцию, уборку и обслуживание согласно подписанному с местными властями договору. В гл. 28 НК РФ «Транспортный налог» прописаны законодательные нормы, согласно которым каждый владелец автомобиля должен платить транспортный налог в пользу государства. В таком случае, если деньги налогоплательщиков идут на улучшение и обслуживание дорожного покрытия и строительство новых дорог, то каждый автомобилист имеет право на качественное асфальтное покрытие отрезка пути в независимости от времени года. В ст. 28 ФЗ РФ предусматривается ответственность дорожных служб перед водителями, которые пострадали в результате некачественного выполнения ими своих обязанностей. Уборка снежной каши и посыпка соле-песчанной смесью дорожного покрытия должен проводиться своевременно и водитель не виноват, что произошло, допустим в зимний период ДТП по вине дорожных служб, гололедица или снежная каша не были убраны вовремя. В статье 3 ФЗ №196 от 10 декабря 1995 года говорится, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения выступает приоритет ответственности государства над ответственностью лиц, передвигающихся по дороге. В статье 5 вышеуказанного нормативно-правового акта зафиксировано, что необходимо осуществлять надзор за соблюдением ГОСТов и иных нормативных документов, регламентирующих безопасность движения. В части 2 статьи 12 говорится, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и иным нормативным документам возлагается на лица, занимающиеся содержанием дорожного полотна. В статье 23 закреплено, что участники движения могут свободно и беспрепятственно передвигаться, соблюдая установленные правила. Из всего вышесказанного следует, что возложить вину за скользкую дорогу можно на организацию, призванную своевременно ремонтировать полотно и контролировать его состояние. Однако если присутствовали предупреждающие знаки, водитель нарушил ограничение скорости или не выполнил иные нормы ПДД РФ, вина в ДТП при гололеде будет возложена на лицо, находившееся за рулем. В РФ действует государственный стандарт «Автомобильные дороги и улицы». В нем уделено внимание эксплуатационному состоянию дорожного полотна. Нормативно-правовой акт утвержден постановлением Госстандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 от 11 октября 1993 года. Так, в пункте 3.1.4 говорится, что значение сцепления покрытия должно составлять минимум 0,4. Выполнение требования обязаны обеспечивать организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Если эксплуатационное состояние полотна не отвечает нормам, должны быть введены временные ограничения или полный запрет движения. На момент аварии не была выполнена дорожными службами обработка скользкой поверхности дорожного покрытия спецсредствами, не было установлено знаков, ограничивающих движение либо скорость по данному участку трассы, не была обеспечена безопасность движения, о чем свидетельствует большое количество аварий за небольшой отрезок времени на данном участке. Ответственность целиком и полностью лежит на дорожной службе за данное дтп, которые вовремя не провели работу по ликвидации наледи на дорогах. Вред обязано компенсировать лицо, действие или бездействие которого повлекло нанесение ущерба (ст. 1064 ГК РФ). А по сему просто необходимо установить все важные обстоятельства по данному делу и установить виновное в данном дтп лицо, чье действие или бездействие способствовало данному событию.

В подтверждение жалобы им представлены:

- Копия постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года

- Копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года

- Видеозапись с места ДТП на CD диске.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и подтвердил доводы изложенные в ней указывая, что ДТП произошло не по его вине, а из за ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Представитель ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительной причине неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что 08 марта она двигалась от <адрес> в стороны <адрес> со скоростью около 60 км.ч., так как был сильный снегопад и дорога была скользкая. Впереди нее двигался внедорожник темного цвета. Впереди она увидела «фуру» с аварийными сигналами и она стала притормаживать. Ехавший впереди внедорожник стал тормозить, но его занесло и он стал объезжать «фуру» по встречной полосе, но там уже двигался автомобиль. Предвидя аварийную ситуацию, она съехала в кювет. Выйда из машины она увидела, что на дороге был гололед. Впоследствии на этом месте столкнулись еще несколько автомобилей.

Согласно письменных объяснений ФИО6, представленных ФИО1 в судебном заседании: «Я, ФИО6, вечером ДД.ММ.ГГГГ подвозил человека в <адрес>. В районе 21 часа мне на телефон позвонил мой знакомый ФИО1 и сообщил, что он попал в дтп недоезжая Пеля-Хованьской и попросил приехать забрать его с вещами с места дтп, так как автомобиль он отправит на эвакуаторе. Я приехал на место дтп. Дорого в тот вечер была очень скользкая и не посыпана песком и реогентами, лежал свежий снежок, поток по трассе двигался медленно. На подьезде к месту дтп я увидел несколько аварий. На моей полосе стояли два столкнувшихся внедорожника-один ударил сзади другой. Несколько машин на обочине и в кювете. На встречной полосе стоял МАН и Хонда ЦРВ, на которой и был мой знакомый ФИО1 За ними стояли еще две легковые столкнувшиеся машины уже на обочине или ближе к ней, и в кювете две машины. Мы дождались ГИБДД, они составили документы. В это время проехали машины дорожных служб и посыпали место ДТП, но не доехали даже до Пеля-Хованьской. После этого мы погрузили поврежденный автомобиль на эвокуатор и поехали на моем автомобиле в Саранск.»

Согласно письменных объяснений ФИО4 представленных ФИО1 в судебном заседании: «Двигаясь на своем автомобиле Нисан Икстрейл гос.номер № вечеро ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов по участку дороги Починки-Саранск, в направлении <адрес> со скоростью не более 60 км в час, ввиду сильного гололеда по причине снегопада накануне, я попала в ДТП. Ехала я в потоке автомобилей за темным внедорожником Хонда ЦРВ гос номер №, за мной автомобилей небыло. На подьеме в гору я увидела Фуру на аварийных сигналах и заметила, что автомобиль Хонда стал притормаживать. Его немного кинуло в сторону задом, но он выровнялся и выехал на встречу. Я попыталась остановиться, так как увидела что на встречной полосе несло боком темный автомобиль, однако остановиться не получалось и я ушла вправо в обочину- слетела с дороги. Деваться Хонде было уже некуда, так как остановиться в такой сильный гололед не представлялось возможным, и я предвидя аварию решил уйти от столкновения со встречным авто и едущей впереди хондой. Когда вышла из мащины, то увидила что Хонда ударилась о задний левый угол фуры. Следом за мно в мою сторону и на встречной обочине слетело еще несколько машин, было несколько аварий, водители которых не сумели остановиться и ударяли остановившиеся у выставленных знаков аварийной остановки другие автомобили. Я предложила свою помощь в случае возникновения спорной ситуации и оставила водителям свои контакты. Мой автомобиль вытащила тросом стоящая сзади фура и я двинулась дальше. Дорогу посыпали уже после того, как я выехала из кувета. Да и то только до Пеля - Хованской. Дальше был гололед не посыпан.»

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения ФИО1 п. 9.10. ПДД РФ управлении транспортным средством вывялен инспектором ГИБДД при исполнении должностных обязанностей и подтверждается представленными доказательствами.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что при управлении транспортным средством, дистанция до движущегося впереди транспортного средства выбрана ФИО1 без достаточного учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не позволило ему избежать столкновения.

Фактически, на выбранной им дистанции до впереди идущего автомобиля ФИО1 не смог своевременно остановить свой автомобиль в условиях гололеда, о котором он как водитель должен был знать и, судя по его объяснению, знал.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями ФИО5, и самого ФИО1.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Неблагоприятные дорожные условия не освобождают водителя от выполнения требования правил дорожного движения и ответственности за их неисполнение.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку выбор недостаточной дистанции не позволил ему своевременно остановить автомобиль и избежать столкновения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в срок установленный законом. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, поданной в суд, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают выводы инспектора ГИБДД о наличии в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законными и обоснованными.

Оснований для обсуждения доводов ФИО1 в жалобе о наличии в действиях Федерального Казенного Учреждения Управление Автомобильной Магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного Агентства, (адрес: <адрес>.) ООО «Мегаполис», (адрес: <адрес>), признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется поскольку суд не обладает полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях и проведении. Административного расследования.

Наличие, по мнению ФИО1, признаков административных правонарушений в действиях иных лиц не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области номер УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда М.В. Новикова