Гражданский кодекс часть 1

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев протест Долинского городского прокурора Роженина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и материалы, приложенные к нему, направлены по подведомственности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №<адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и все приложенные к нему материалы, со ссылкой на ч.3 ст.28.8 КоАП РФ, возвращены в ОМВД России по ГО «Долинский», в связи с неполнотой представленных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским прокурором Рожениным А.Н. на указанное определение принесен протест и ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование протеста указал, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателем физическое лицо – ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем, а отсутствие прибыли, не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но не ее обязательным результатом.

Факт реализации ФИО1 краба подтверждается протоколом личного досмотра, при составлении которого производилась фотосъемка. Гласная проверочная закупка не проводилась, так как на момент совершения административного правонарушения гражданкой ФИО1, продажа краба вареного в количестве 3-х экземпляров осуществлялась открытым публичным предложением. Неоднократный факт продажи краба варенного подтверждается как пояснениями ФИО1, так и сведениями с базы данных СООП ИСОД МВД, согласно которым последняя систематически привлекалась к ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Таким образом, приведенных в административном деле доказательств достаточно для его рассмотрения по существу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения протеста, извещена надлежаще.

Помощник Долинского городского прокурора ФИО3 в судебном заседании доводы протеста поддержала и просила восстановить пропущенный срок на обжалование, а протест удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста, прихожу к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.25.1 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена ОМВД России по ГО «Долинский» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение от должностных лиц ОМВД России по ГО «Долинский» по вопросу законности принятого мировым судьей определения по административному материалу вместе с материалами административного дела поступило в Долинскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

С протестом на оспариваемое определение Долинский городской прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ для подачи протеста на определение от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором действительно пропущен.

Однако принимая во внимание, что Долинский городской прокурор обратился с протестом в течение десяти дней с момента поступления обращения от должностных лиц ОМВД России по ГО «Долинский», злоупотребление правом не установлено, в связи с чем, прихожу к выводу, что срок принесения протеста на определение от ДД.ММ.ГГГГ прокурором пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Изучив поступивший протест, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1.6 и статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья, проанализировав представленные к протоколу доказательства, пришла к выводу, что должностным лицом не соблюдена процедура оформления протокола и сбора доказательств, а приложенных доказательств не достаточно для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод нахожу ошибочным, в силу следующего.

В подтверждение вины ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении должностным лицом, помимо протокола об административном правонарушении представлены: объяснение ФИО1, протокол личного досмотра, находящихся при физическом лице, фототаблица к протоколу осмотра территории и помещений, сведения МРИФНС России № по <адрес> и справка на физическое лицо.

При этом, КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

В данном случае, совокупность представленных к протоколу доказательств, требовала их исследования и оценки мировым судьей в установленном порядке, то есть в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (ст.26.1 КоАП РФ) для решения вопроса об их достаточности для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Если же, по убеждению мирового судьи представленных доказательств не достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, то ничего не мешало реализовать положения ст.24.1 КоАП РФ и запросить их, а в случае отсутствия таковых, принять решение, в строгом соответствии с требованиями статьи 29.9 КоАП РФ.

На стадии же решения вопроса о принятии протокола к производству, давать оценку представленным доказательствам, недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Однако, в нарушение указанных законоположений, мировой судья, ссылаясь на неполноту представленных материалов, не привела в определении мотивы, исходя из которых, она пришла к выводу о том, что изложенные недостатки являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не указала, почему эти сведения не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Так как какой-либо невосполнимой неполноты представленных материалов административным органом не допущено, следовательно, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения протокола об административном правонарушении.

Не содержит оспариваемое определение и доводов, какая же процедура оформления протокола, была не соблюдена должностным лицом.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, носят существенные характер, то оспариваемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста Долинского городского прокурора трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, то протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 и иные материалы дела, подлежат возвращению мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Долинского городского прокурора Роженина А.Н. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить.

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1 с приложенными к нему материалами, направить мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия.

Судья А.В.Зюзин

копия верна:

Судья А.В.Зюзин