Гражданский кодекс часть 1

Судья Полярного районного суда Мурманской области Болотская Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 29 декабря 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 29 декабря 2020 года №... должностное лицо – директор филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети» (далее - АО «МЭС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об административных правонарушениях), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, в период проведения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования внеплановой выездной проверки с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года в отношении АО «МЭС», на основании приказа от 21.09.2020 №1210 на предмет соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, обнаружено несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений.

Так при проверке котельной г. Заполярный выявлены следующие нарушения: место отбора проб, позволяющее идентифицировать данные места отбора проб, а также его технологические особенности в План-графике контроля стационарных источников выбросов с указанием периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов в составе программы экологического контроля не указано, что является нарушением требований п.2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.9.1 приказа Минприроды РФ от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; не обеспечено соответствие места отбора проб газопылевых потоков на источниках №0001 и №0002 установленным требованиям, а именно не обеспечена минимально необходимая длина прямого участка газохода, при этом не увеличено количество точек измерения, что является нарушением требований п.5 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.2.3, п.2.5 ГОСТ Р 17.2.4.06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения»; при осуществлении производственного экологического контроля атмосферного воздуха на источниках №0001 и №0002 не применяются инструментальные методы определения загрязняющих веществ (Бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), Углерод (Сажа), мазутная зола теплоэлектростанций), при наличии практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, а также аттестованных методик измерений данных загрязняющих веществ, что является нарушением требований п.2, п.4 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.9.1.3 приказа Минприроды РФ от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; в разделе 2 программы производственного экологического контроля не указаны загрязняющие вещества, характеризующие применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (маркерные вещества), что влечет нарушение требований п.2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.4 приказа Минприроды РФ от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; программа производственного экологического контроля не содержит реквизитов аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории (производственной лаборатории АО «МЭС») с указанием информации об области аккредитации, что влечет нарушении требований п.п.3, 4 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; производственный экологический контроль выбросов осуществляется с нарушением установленных требований: так контроль качества атмосферного воздуха на источнике выброса №0001 и №0002 производственной лабораторией АО «МЭС», не аккредитованной в установленном порядке, что рассматривается как нарушение п.1 ст.15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пп.5 п.3 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.9 приказа Минприроды РФ от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; для контроля за выбросами загрязняющих веществ в окружающую среду прямые измерения и расчетные методы применяются с отклонениями от действующих требований (места отбора проб не соответствуют ГОСТу, инструментальный контроль аэродинамических параметров не проводится), что является нарушением требований п.1 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2.12.8 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; территория объекта не оборудована пьезометрами и контрольными скважинами для наблюдения за режимом грунтовых вод. Не организованно наблюдения за уровнем грунтовых вод в контрольных скважинах-пьезометрах с установленной периодичностью, что является нарушением требований п.1 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3.2.1, п.3.2.5 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; дымовая труба не оборудована организованным отводом дренажных и талых вод от ее основания, что является нарушением требований п.1 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3.3.11 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; участки слива-налива нефтепродуктов (эстакада налива) не оборудованы устройствами для сбора и локализации ливневых стоков, что является нарушением требований п.1 ст.1, п.п. 1, 2 ст.34, ст.39, п.1 ст.40 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.7.99 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 №232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз»; отсутствует система канализаций, обеспечивающая удаление химически загрязняющих, технологических, смывных и иных сточных вод, что является нарушением требований п.1 ст.2, п.п. 1, 2, ст.34, ст.39, п.1 ст.40 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3.6.9 Приказа Ростехнадзора РФ от 07.11.2016 №461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов»; при осуществлении хозяйственной деятельности отсутствуют контрольные скважины для наблюдения за режимом подземных вод, что является нарушением требований п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3.2.5 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; эксплуатация зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, резервуарного парка, обвалования резервуаров, входящих в состав объекта НВОС (код объекта №...), осуществляется в отсутствие проектной документации, что влечет нарушение требований ч.1 ст.2, ч.ч. 1, 2 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.5 ст.55.24, ч.4, ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 2.81, 3.1.1, 3.1.3 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Таким образом, по мнению административного органа, ФИО1, будучи назначенным на должность директора филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети», согласно должностной инструкции, являясь ответственным должностным лицом по соблюдению, обеспечению, выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды, не выполнил требования природоохранного законодательства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 29 декабря 2020 года №... отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в Плане-графике контроля указана информация о местах отбора проб, непосредственно на источниках выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух. А именно, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об охране атмосферного воздуха» источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух загрязняющие вещества. Источник выделения загрязняющих веществ – технологический агрегат, устройство или сооружение, котором происходит образование веществ – это и есть места отбора проб. В программах производственного экологического контроля, в План-графиках представлена информация о местах отбора проб, их месторасположении: непосредственно на источниках выделения загрязняющих веществ (паровых и водогрейных котлах). В соответствии с требованиями ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об охране атмосферного воздуха», АО «МЭС» соблюдает установленные обязательные требования охраны атмосферного воздуха при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе к соответствующим методам контроля. Места отбора проб оборудованы всем необходимым для работы (площадкой, штуцерами). Патрубки для отбора отходящих от котлов газов заводского изготовления. Настройка и наладка котельного оборудования с контролем отходящих дымовых газов, как поставщиками оборудования, так и сотрудниками Общества, а также государственный надзор контролирующими органами осуществляется посредством инструментальных замеров отходящих дымовых газов: оксида углерода, оксидов азота, диоксида серы и содержание кислорода в существующих патрубках. Кроме того, отсутствует практическая возможность оборудовать места отбора в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 для проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей, поскольку конструктивные особенности газоходов котельных таковы, что прямолинейные участки с заданным соотношением диаметра и длины, указанным в ГОСТ 17.2.4.06-90 (пункт 2.3. Минимальная длина прямого участка газохода должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров) отсутствуют. Контролирующим органом не принято во внимание, что контроль выбросов дымовых труб на котельных АО «МЭС» проводится инструментальными и расчетными методами, не требующими замеров аэродинамических показателей. Поскольку в АО «МЭС» определение количества выбросов осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ по формулам, указанным в Методике и используемой при инвентаризации, согласно которой проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей не требуется, то необходимость оборудовать места отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 отсутствует. При осуществлении производственного экологического контроля АО «МЭС» осуществляет инструментальные замеры диоксида серы, оксидов азота, оксида углерода и определяет расчетными методами выбросы мазутной золы (в пересчете на ванадий), сажи, бенз(а)пирена. В План-графиках контроля стационарных источников выбросов котельных с указанием периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов, представленных в Программах производственного экологического контроля указывается информация под звездочкой: «*Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №74 от 28 февраля 2018г. «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля. План-график контроля включены маркерные загрязняющие вещества, в План-график контроля не включены источники, выброс от которых по результатам рассеивания не превышает 0,1 ПДК мр загрязняющих веществ на границе предприятия». Таким образом, Программы производственного экологического контроля содержат информацию о маркерных веществах. Указал, что в его должностные обязанности не входит организация и техническое обеспечение для проведения работ по аккредитации производственной лаборатории АО «МЭС», в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушения требований п.п.3, 4 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.1 ст.15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пп.5 п.3 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.9 приказа Минприроды РФ от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля». Полагает, что поскольку в АО «МЭС» определение количества выбросов осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ по формулам, указанных в Методике и используемой при инвентаризации, согласно которой проведения инструментальных замеров аэродинамических показателей не требуется, то необходимость оборудовать места отбора проб в соответствии с требованиями ГОСТ 17.2.4-06-90 отсутствует. В соответствии п. 1 ст.46 Федерального закона № 7-ФЗ не регламентирует и не содержит прямых указаний и требований, относительно организации и проведения контроля за режимом подземных вод, ведения соответствующего журнала. Таким образом, полагает, что нарушение, выразившееся в не оборудовании территории объекта пьезометрами и контрольными скважинами для наблюдения за режимом грунтовых вод, а также не организованностью наблюдения за уровнем грунтовых вод в контрольных скважинах-пьезометрах с установленной периодичностью, необоснованным. Кроме того указал, что «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденные приказом Минэнерго № 115 от 24.03.2003 не входят в Перечень правовых актов, исполнение обязательных требований которых подлежат проверке, в соответствии с Приказом № 1210 и, следовательно, не могут применяться в качестве доказательств правонарушений, предъявляемых АО «МЭС». Таким образом, предъявляемое нарушение является неправомерным со стороны Росприроднадзора в рамках проведенной проверки. Также указал, что п. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2020 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не содержит прямых требований об обязательном оборудовании дымовой трубы, организованным отводом дренажных и талых вод от основания. В связи с чем, считает предъявление указанного нарушения неправомерным. Относительно оборудования площадки для сливного оборудования указал, что пункты 1 ст.2, п. 1, 2 ст. 34, ст. 39, п.1 ст.40 Федерального закона от 10.01.2002 №7- ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об охране окружающей среды» не содержат прямых требований об обязательном наличии на площадках для слива топлива в автомобильные цистерны канав для отвода в ловушки пролитого мазута и, следовательно, не могут рассматриваться в качестве аргументирующего фактора. Также указал, что п. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ не регламентирует и не содержит прямых указаний и требований, относительно наличия или отсутствия контрольных скважин для наблюдения за режимом подземных вод. Между тем, «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденные приказом Минэнерго № 115 от 24.03.2003 (далее - ПТЭ ТЭ), не входят в Перечень правовых актов, исполнение обязательных требований которых подлежат проверке, в соответствии с Приказом № 1210 и, следовательно, не могут применятся в качестве доказательств правонарушений, предъявляемых АО «МЭС». В связи с чем, считает, предъявление указанных нарушений неправомерными. Относительно нарушения, выразившегося в том, что эксплуатация зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, резервуарного парка, обвалования резервуаров, входящих в состав объекта НВОС (код объекта №...), осуществляется в отсутствие проектной документации, указал, что ч. 1 ст. 2, ч. 1,2 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 5 ст. 55.24, ч. 4 ст. 55.25 Градостроительного кодекса, п.п. 2.8.1, 3.1.1, 3.1.3 Приказа Минэнерго № 115 не содержат прямых требований об эксплуатации зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей. В связи с чем, считает, предъявление указанного нарушения неправомерным.

Просит в случае не принятия указанных выше доводов, применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, указав, что своевременно реализовал право на обжалование постановления №... о назначении административного наказания от 29.12.2020, вынесенное государственном инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора, посредствам обращения в Первомайский районный суд г. Мурманска, однако его жалоба была возвращена.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая ходатайство должностного лица - директора филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Александровские теплосети» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления №... от 29.12.2020, вынесенное государственном инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания, полагаю, что основания для его удовлетворения имеются.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 29 декабря 2020 года №... АО «МЭС» получило 30.12.2020г., после чего ФИО1 своевременно 11.01.2021 обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой на указанное постановление, которая была возвращена определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19.01.2021.

Копию определения Первомайского районного суда г. Мурманска от 19.01.2021 ФИО1 получил 25.01.2021, после чего 27.01.2021, посредствам почтовой связи, обратился в Печенгский районный суд Мурманской области с жалобой на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 29 декабря 2020 года.

Определением Печенгского районного суд Мурманской области от 11.02.2021 указанная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения по подведомственности в Полярный районный суд Мурманской области.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Поскольку вопрос о принятии жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 29 декабря 2020 года отнесен к компетенции Полярного районного суда Мурманской области, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что первоначально должностное лицо обратилось в суд в установленный срок, но жалоба была возвращена заявителю. В этой связи повторная подача ФИО1 жалобы на постановление административного органа в кратчайшие сроки после возврата жалобы не должно повлечь негативных последствий для заявителя.

Причина пропуска срока обжалования постановления является достаточно уважительной по делу об административном правонарушении, поскольку в ином случае заявитель лишается права на судебную защиту и возможности проверки законности вынесенного административным органом постановления, при том, что ФИО1 не был согласен с вменяемым правонарушением.

Рассматривая доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Материалами дела установлено, что на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 №1210, от 24.09.2020 №1236, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315 проведена внеплановая выездная проверка АО «Мурманэнергосбыт» в период с 23 сентября 2020 года по 20 октября 2020 года.

Из акта проверки №... от 23 октября 2020 следует, что проверка проведена на основании вышеприведенных приказов, по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 № ВА-П11-8315.

Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка исполнения действующего федерального законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что АО «МЭС» является природопользователем, объекты которого стоят на государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающей среды.

В ходе проведения проверки на объекте - котельная г.Заполярный, по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, код объекта №..., категория объекта II, категория риска умеренная (5) выявлены следующие нарушения: место отбора проб, позволяющее идентифицировать данные места отбора проб, а также его технологические особенности в План-графике контроля стационарных источников выбросов с указанием периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов в составе программы экологического контроля не указано, что является нарушением требований п.2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.9.1 приказа Минприроды РФ от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; не обеспечено соответствие места отбора проб газопылевых потоков на источниках №0001 и №0002 установленным требованиям, а именно не обеспечена минимально необходимая длина прямого участка газохода, при этом не увеличено количество точек измерения, что является нарушением требований п.5 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 ст.15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.2.3, п.2.5 ГОСТ Р 17.2.4.06-90 «Охрана природы (ССОП). Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения»; при осуществлении производственного экологического контроля атмосферного воздуха на источниках №0001 и №0002 не применяются инструментальные методы определения загрязняющих веществ (Бенз/а/пирен (3,4-Бензпирен), Углерод (Сажа), мазутная зола теплоэлектростанций), при наличии практической возможности проведения инструментальных измерений выбросов, а также аттестованных методик измерений данных загрязняющих веществ, что является нарушением требований п.2, п.4 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.9.1.3 приказа Минприроды РФ от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; в разделе 2 программы производственного экологического контроля не указаны загрязняющие вещества, характеризующие применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (маркерные вещества), что влечет нарушение требований п.2 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.4 приказа Минприроды РФ от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; программа производственного экологического контроля не содержит реквизитов аттестата аккредитации собственной испытательной лаборатории (производственной лаборатории АО «МЭС») с указанием информации об области аккредитации, что влечет нарушении требований п.п.3, 4 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; производственный экологический контроль выбросов осуществляется с нарушением установленных требований: так контроль качества атмосферного воздуха на источнике выброса №0001 и №0002 производственной лабораторией АО «МЭС», не аккредитованной в установленном порядке, что рассматривается как нарушение п.1 ст.15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пп.5 п.3 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.9 приказа Минприроды РФ от 28.02.2018 №74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; для контроля за выбросами загрязняющих веществ в окружающую среду прямые измерения и расчетные методы применяются с отклонениями от действующих требований (места отбора проб не соответствуют ГОСТу, инструментальный контроль аэродинамических параметров не проводится), что является нарушением требований п.1 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2.12.8 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; территория объекта не оборудована пьезометрами и контрольными скважинами для наблюдения за режимом грунтовых вод. Не организованно наблюдения за уровнем грунтовых вод в контрольных скважинах-пьезометрах с установленной периодичностью, что является нарушением требований п.1 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3.2.1, п.3.2.5 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; дымовая труба не оборудована организованным отводом дренажных и талых вод от ее основания, что является нарушением требований п.1 ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3.3.11 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; участки слива-налива нефтепродуктов (эстакада налива) не оборудованы устройствами для сбора и локализации ливневых стоков, что является нарушением требований п.1 ст.1, п.п. 1, 2 ст.34, ст.39, п.1 ст.40 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.7.99 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 №232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз»; отсутствует система канализаций, обеспечивающая удаление химически загрязняющих, технологических, смывных и иных сточных вод, что является нарушением требований п.1 ст.2, п.п. 1, 2, ст.34, ст.39, п.1 ст.40 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3.6.9 Приказа Ростехнадзора РФ от 07.11.2016 №461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов»; при осуществлении хозяйственной деятельности отсутствуют контрольные скважины для наблюдения за режимом подземных вод, что является нарушением требований п.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3.2.5 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»; эксплуатация зданий и сооружений, в том числе инженерных сетей, резервуарного парка, обвалования резервуаров, входящих в состав объекта НВОС (код объекта №...), осуществляется в отсутствие проектной документации, что влечет нарушение требований ч.1 ст.2, ч.ч. 1, 2 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.5 ст.55.24, ч.4, ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 2.81, 3.1.1, 3.1.3 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №... от 24.12.2020 в отношении должностного лица – ФИО1 по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

29.12.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственном инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление №... о назначении должностному лицу – директору филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» Александровские теплосети» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, считаю, что с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) должностного лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности должностных лиц при отсутствии события инкриминируемого им правонарушения.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административный орган в нарушение ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, привлечение ФИО1 к административной ответственности основано на неустановленных обстоятельствах. Для установления факта совершения административного правонарушения недостаточно лишь ссылаться на обстоятельства, свидетельствующие о совершении правонарушения.

Административным органом не дана надлежащая оценка возражениям, представленным ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными влекущими отмену вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении отсутствует раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностной орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 административного правонарушения. В связи с чем, невозможно установить, какие конкретно обстоятельства исследовались административным органом при вынесении постановления, а также на основании каких данных сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков вмененного правонарушения.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностными лицами при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Организация и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица регламентировано в статье 10 вышеприведенного Закона.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что внеплановая проверка проводится по форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном ст. 11 и 12 указанного федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации, адресованного руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Между тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.07.2020 №ВА-П11-8315, в открытом доступе поручение также отсутствует, что не позволяет проверить обоснованность проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица, ее предмет, перечень объектов, подлежащих проверке, соблюдение сроков проведения проверки, более того, акт, составленный по результатам проведения проверки 23.10.2020, поступивший по запросу суда, представлен не в полном объеме.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что вина должностного лица ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения не могла быть установлена на документах, не отвечающих требованиям закона.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведение внеплановой выездной проверки при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, являются грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность результатов такой проверки, поскольку она не может являться доказательствами нарушения лицом обязательных требований.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ по данной категории дела сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же орган.

При новом рассмотрении административному органу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дел об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив номы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

восстановить должностному лицу – директору филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети» ФИО1 процессуальный срок обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 29 декабря 2020 года о привлечении его к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу должностного лица – директора филиала акционерного общества «Мурманэнергосбыт» «Александровские теплосети» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №03-356/2020 от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №... от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области ПСП г. Снежногорск в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья Р.В. Болотская