Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Куликова В.В., при секретаре Никандровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ** ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» ФИО2 на постановление № ** от **.**.2020, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ** от **.**.2020, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области ФИО1 ** ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ** ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» ФИО2, обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как постановлением должностного лица установлено, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что не было исполнено требование Федерального закона от 26.10.2002 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества. Общая сумма задолженности по обязательным налоговым платежам по состоянию на 16.12.2020 составляет 2608472 рубля. Вместе с тем, в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающее неплатежеспособность ФИО2 Также должностным лицом не учтены те обстоятельства что ** Общества за 2020 год произведена оплата по обязательным налоговым платежам на общую сумму 1035317,45 рублей. При этом, наличие задолженности, в том числе по обязательным платежам и санкциям, которая не исполнена, не является безусловным фактом, подтверждающим неплатежеспособность, как основания для подачи заявления о признании юридического лица банкротом, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 9 Закона, возлагающей на должника обязанность обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании лица банкротом, в постановлении не приведены.

в адрес МИФНС №1 было направлено заявление о предоставлении отсрочки уплаты налоговых платежей, что подтверждается письмом МИФНС от «О рассмотрении обращения». В своем ответе, МИФНС №1 уведомило представителя ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» о том, что вопросы изменения срока уплаты налога, сбора, страховых взносов а также пени и штрафа, находятся в компетенции УФНС России по Псковской области. **.**.2020 ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате налоговых платежей направлено в У ФНС России по Псковской области. ООО «Инвестсервисстрой» не получило ответ на вышеуказанное ходатайство,

в связи с чем **.**.2020 обратилось с ходатайством повторно. В удовлетворении ходатайство было отказано, в связи с недостаточностью документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества. **.**.2020 от МИФНС №1 в адрес ООО «Инвестсервисстрой» поступило требование № ** об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от **.**.2020 в адрес МИФНС №1 поступило ходатайство о приостановлении действия требования № **, в связи с подачей заявления об отсрочке налоговых платежей в адрес У ФНС России по Псковской области. **.**.2020 от МИФНС №1 получен ответ, согласно которому ходатайство о приостановлении решения № ** не может быть удовлетворено, в связи с тем что к нему не приложена копия решения о предоставлении отсрочки.

в адрес УФНС с учетом замечаний, подано ходатайство о предоставлении отсрочки. В начале декабря в адрес представителя ООО «Инвестсервисстрой» поступил звонок от должностного лица УФНС России по Псковской области, которое разъяснило, какие именно документы необходимы для получения отсрочки, а также определило порядок их представления. В настоящее время ООО «Инвестсервисстрой» собирает необходимые документы и предпринимает иные действия для формирования и направления заявления о предоставлении отсрочки в адрес УФНС России по Псковской области.

от МИНФС РФ в адрес ООО «Инвестсервисстрой» направлено уведомление № ** о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений по вопросу неисполнения организацией обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в установленные законодательством Российской Федерации сроки. Дата явки — **.**.2020 года в 11.40 минут.

ФИО2 прибыл в МИФНС N1, дал пояснения относительно образовавшейся задолженности, а также представил на обозрение сотрудникам ФНС платежные поручения и квитанции об оплате задолженности, сведения о дебиторской задолженности, а также о действиях по ее взысканию с контрагентов. На заседании от

сотрудниками ФНС не ставился вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от **.**.2020 указано, что о дате, времени и месте составления протокола ФИО2 извещен в установленном порядке. Заявитель находит данное утверждение не соответствующим действительности, так как уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в нарушение ст.25.15 КоАП РФ он не получал, не был уведомлен надлежащим образом. Заявитель полагает, что тем самым были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении Постановления должностным лицом налогового органа не учтены действия ФИО2, по взысканию дебиторской задолженности. **.**.2017, между ООО «Инвестсервисстрой» (далее — Заявитель) и АО «П.» (далее — Должник) подписано мировое соглашение № **. Согласно п.1 Соглашения предметом мирового соглашения является установление порядка и срока погашения АО «П.» общей суммы задолженности по договорам услуг в размере 1 512 692 рубля 12 копеек. Согласно п.2.1 вышеуказанного Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что сумма задолженности уплачивается Должником в рассрочку. Вместе с тем, обязательства по мировому соглашению от **.**.2017 не исполнены. Текущая задолженность составляет 762692,12 рублей без учета процентов за пользование денежными средствами. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес АО «П.» направлена претензия с требованием оплатить остаток задолженности. В установленный законом срок, ответ на досудебную претензию не получен, в связи с чем ООО «Инвестсервисстрой» **.**.2020 обратилось в Арбитражный суд Псковской

области с целью судебного взыскания задолженности в размере 762692,12 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, при вынесении Постановления, должностным лицом налогового органа не принят во внимание договор о намерениях от 13.04.2020 заключенный между ООО «Инвестсервисстрой» и ООО «А.», предметом которого является «техническое перевооружение котельной Писковичи» согласно проекта № ** (второй этап строительства). Цена договора — 4 600 000 рублей.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, не позволяют сделать вывод о том, ФИО2 нарушил нормы Закона о банкротстве. Напротив, действия ФИО2 как руководителя организации направлены на финансовое благополучие Общества, а также на погашение долга перед кредитором в лице МИНФС №1. С учетом изложенного, обжалуемое постановление МИФНС России по Псковской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела. Поскольку в материалах административного дела не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО2, состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель должностного лица ФИО3 - ФИО4 пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Должностное лицо налогового органа ФИО5 полагала, что постановление о привлечении ** ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» ФИО3 к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного

правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя,

гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из дела об административном правонарушении следует, что ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» (<данные изъяты>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области с **.**.2009. зарегистрировано по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕЕРЮЛ ** ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» является ФИО2

По состоянию на **.**.2020 за ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» числилась недоимка по налогам и сборам в сумме 2348470.62 руб. С целью определения события административного правонарушения учтена недоимка, срок образования которой не превышает трех лет, а именно - 1433302 руб. По состоянию на **.**.2020 недоимка не уплачена и составляет 2348470,62 руб.

Недоимка образовалась вследствие неуплаты налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (далее НДС) в сумме 143330200 руб., в том числе по срокам уплаты: **.**.2017 в сумме 4927,00 руб.; **.**.2017 в сумме 40029200 руб.; **.**.2019 в сумме 336000.00 руб.; **.**.2020 в сумме 1138.00 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в адрес ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» на имеющуюся недоимку направлены требования об уплате налогов: № ** от **.**.2020 в сумме 79404 руб., по сроку уплаты **.**.2020.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налогов в соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекцией приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, и одновременно выставлены инкассовые поручения на расчетные счета: № ** от **.**.2020.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ Инспекцией вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества: № ** от **.**.2020.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.З настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ст.9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из вышесказанного следует, что сумма основного долга по налогам, сборам и страховым взносам превышает 300 000 рублей. Сумма основного долга превысила 300000 рублей, с момента неисполнения обязанности по уплате НДС по сроку уплаты **.**.2017. Таким образом, **.**.2018 возникли признаки несостоятельности, предусмотренные п.2 ст.6 Закона о банкротстве.

ФИО2, являясь ** ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» в нарушение требований пп.1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче не позднее **.**.2018 (**.**.2018 плюс один месяц на подачу заявления) в арбитражный суд заявления о признании ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» несостоятельным (банкротом), тем самым, по мнению налогового органа, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для соблюдения ** ООО ’’ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ” ФИО2 требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица налогового органа о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каждое доказательство при рассмотрении дела должностным лицом налогового органа получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо налогового органа пришло к обоснованному выводу о привлечении ** ООО ’’ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ” ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностное лицо налогового органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд находит не состоятельными доводы ** ФИО3, о том, что должностным лицом налогового органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены обстоятельства того, что Обществом была частично погашена задолженность по налогам и сборам в 2020 году, в общей сумме 1035317,45 рублей, направление в 2020 году в налоговый орган ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате налоговых платежей, вышеуказанные обстоятельства были известны должностному лицу налогового органа на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, однако на квалификацию его действий как административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, они не влияют, поскольку являясь ** ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» в нарушение требований пп.1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче не позднее **.**.2018 (**.**.2018 плюс один месяц на подачу заявления) в арбитражный суд заявления о признании ООО «ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Действия должностного лица ** ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности организации с АО «П.», заключенный договор о намерениях между ООО «Инвестсервисстрой» и ООО «А.» от **.**.2020, вопреки доводам ** ФИО3 также не влияют на квалификацию его действий как административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, по вышеуказанным обстоятельствам, исходя из времени наступления обязанности предусмотренной пп.1, 2 ст.9 Закона о банкротстве.

Доводы о ненадлежащем извещении ** ФИО3, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, также являются необоснованными, так как налоговым органом в адрес должностного лица своевременно было направлено почтовой связью уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по месту регистрации ФИО3 (уведомление № **), уклонение от получения на почте вышеуказанного уведомления, является надлежащим извещением.

Доводы настоящей жалобы о том, что дело рассмотрено должностным лицом налогового органа с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, и не ставят под сомнение наличие в действиях ** ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что должностным лицом налогового органа дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся по делу доказательствам. Нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, не выявлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица налогового органа о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В связи с чем, должностным лицом налогового органа дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Правильно был определен в действиях директора ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, постановление о привлечении ** ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания должностное лицо налогового органа учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, его общественную опасность. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в минимальном размере. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом характера административного правонарушения, объекта посягательства, личности виновного и фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку должностным лицом налогового органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы должностного лица налогового органа, обжалуемое постановление № ** от **.**.2020, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области ФИО1 о назначении административного наказания, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ** ФИО2, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ** от **.**.2020, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области ФИО1 о привлечении ** ООО ’’ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ” ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ** ООО ’’ИНВЕСТСЕРВИССТРОЙ’’ ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

В.В. Куликова