Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., с участием защитника ФИО1 – ФИО2., действующей на основании доверенностей, представителей административного органа ФИО3., ФИО4, действующих на основании доверенностей, рассмотрев жалобу защитника ФИО5 – ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № 48-09-098-2021 от 29.10.2021 года по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора по подъемными сооружениями и котлонадзора ...ФИО7,

установил:

Постановлением ...ФИО8 от Дата года ...» ...» ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Должностным лицом установлено, что по результатам проведенной в отношении ...» плановой выездной проверки в соответствием с распоряжением ... № № от Дата выявлены нарушения требований промышленной безопасности, положений Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасных производственных объектов ...».

А именно:

- в сведения характеризующие ОПО включено оборудование, либо не подлежащее учету и не имеющее признаков опасности, обусловленных обращением перечисленных в п.1 приложения №1 к ФЗ № 116-ФЗ опасных веществ в количестве, превышающем в Приложении №2 к ФЗ № 116-ФЗ, либо идентификация проведена с нарушениями, установленными Требованиями к регистрации ОПО № 472. 1. Площадка подсобного хозяйства ... в пунктах 2.9 и 2.10 Колонки разделительные указаны 2.1. по обращению вещества при этом отсутствует установленный объем соответствующих веществ; 2. Площадка хранения мазутного топлива ... в пунктах 3.8., 3.9, 3.10 указан признак опасности 2.2. по использованию оборудования, работающего под избыточным давлением более 0.07 Мпа; 3. Сеть газопотребления ... в пункте 8.4 отсутствует признак опасности 2.2 по использованию оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 Мпа);

- не внесены сведения, содержащиеся в государственном реестре опасным производственных объектов в связи с изменением класса опасности опасного производственного объекта № «Участок трубопровода теплосети ...»;

-в пунктах 11. И 13.1 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ...», а также в аналогичном пункте 11.1 и 13.1 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ...» указана ссылка на нормативный акт эксплуатирующей организации, регламентирующей порядок расследования аварий и учета инцидентов, проведения экспертиз промышленной безопасности, в несоответствующем виде (не указаны реквизиты локального нормативного акта).

-не проведена экспертиза промышленной безопасности газовых горелок: котла парового ..., котла парового ..., котла парового ..., котла парового ..., котла парового ..., котла парового ..., водогрейного котла ..., водогрейного котла ....

-идентификация ...» рег. №№ проведена с нарушением «Требований е регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов». В 2сведениях характеризующих ОПО»: не указаны внутренние газопроводы водогрейной котельной и КТЦ котельного отделения; газопровод попутного нефтяного газа; не верно указана протяженного наружного газопровода высокого давления до ГРП: L-109.9м вместо L-200.2м.

-В нарушение требований промышленной безопасности ...» не внесла изменения в сведения характеризующие ОПО, внутренние газопроводы паровых котлов №2 и №4.

-не приняты и не реализованы мероприятия для обеспечения площадок и лестниц обслуживания, ремонта и осмотра, ремонта оборудования под давлением и их безопасного использования в период до устранения несоответствий.

-Трубопровод пара уч.№683. Проект по техническому перевооружению № года, при этом это не техническое перевооружение, т.к. изменились технические характеристики обрудования путем замены элементов, узлов, создающие необходимость корректировки паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации, оформления нового паспорта и руководства по эксплуатации;

- Трубопровод пара уч.№683. При проведении работ по реконструкции, модернизации, приводящих к изменению характеристики и конструкции оборудования в целях повышения его технико-экономических показателей, изменения технологического процесса, а также изменения назначения оборудования, не обеспечило следующее требование: объем и характер предусматривает изменение конструкции основных элементов и технических характеристик оборудования, что создает необходимость оформления нового комплекта технической документации после окончания таких работ.

-не выполняются основные задачи производственного контроля в части обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; анализа состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в т.ч. в части организации пусков в работу оборудования, работающего под избыточным давлением комиссией предприятия с участием работников Ростехнадзора, представителей подрядных организаций.

-не ведется учет инцидентов на опасных производственных объектах в журнале учета инцидентов, при направлении информации об инцидентах не представляется информация о произошедших инцидентах с указанием : анализа причин их возникновения; принятых мерах по устранению причин возникновения;

-идентификация ...» проведена с нарушением «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов». В сведениях характеризующих ОПО не указан наружный газопровод от задвижки ГП-14 до задвижки Г-1 на паровую котельную.

-не поставлены на учет трубопроводы отбора пара на ПВД всех турбин .... Отсутствуют проектно-конструкторские исполнительные документы, необходимые для постановки на учет: комплект технической документации на русском языке, руководство по эксплуатации, удостоверение о качестве монтажа, паспорта арматуры и иных идентифицирующих ее документов, паспорта предохранительных устройств.

-не проведено техническое освидетельствование и гидравлическое испытание трубопроводов отбора пара на ПВД всех турбин ... специалистом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за производственный контроль за безопасной эксплуатацией оборудования. Оценка их состояния проведена в рамках ЭПБ турбин с нарушением требований за замене гидравлических испытаний ( в случае невозможности их проведения) с применением не менее двух методов неразрушающего контроля (радиографического и ультра звукового) в объеме, установленном в руководстве по эксплуатации.

-...» эксплуатирующая отбор пара на ПВД всех турбин ... не представила для регистрации ОПО в государственном реестре сведения о трубопроводах отбора пара на ПВД всех турбин ..., характеризующие ОПО, в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанной усиленной квалифицированной подписью, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации.

-...» как владелец ОПО, на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 27,07.2010 №225-ФЗ, за свой счет не застраховал в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течении всего срока эксплуатации трубопроводов пара на ПВД всех турбин ... в составе ОПО ...».

-В нарушение требований промышленной безопасности на предприятии не проведена экспертиза промышленной безопасности газогорелочным устройствам, установленным на паровых котлах №1, №2,№3,№4.

- В нарушение требований промышленной безопасности на предприятии не проводится текущий ремонт газопровода и сооружений на нем, а именно: поворотная заглушка установленная на газопроводе среднего давления после ГРП загнута, повреждена опора под газопроводом, там же растут кустарники. Разрушена отмостка здания ГРП.

-не проведено по каждому факту возникновения инцидентов на ОПО техническое расследование его причин согласно «Положения о порядке расследования причин инцидентов на ОПО филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс», их учете и анализе». Напомер: свищ на трубопроводе конденсата ПВД на деаэратор №6. Отметка +23,0; свищ на трубопроводе слива конденсата с ПНД №2 ТГ№2. Отметка 0.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО10 – ФИО11 подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. Указывает на то, что на адрес регистрации ФИО12 определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало. Уведомления с почты России о необходимости получения корреспонденции не поступало. Указан номер трека не соответствующий действующей нумерации почтовых идентификаторов почты России. Кроме того, указывает на то, что ФИО13 не должен отвечать за нарушения, которые совершены в определенном структурном подразделении и за соблюдение которого назначены ответственные лица соответствующим приказом.

ФИО14 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Его защитник ФИО15 в судебном заседании настаивает на доводах жалобы.

Представители Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО16., ФИО17, действующие на основании доверенностей в судебном заседании просят оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав защитника, представителей административного органа, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.1 ст. 9.1КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

В соответствии с ч.2 той же статьи -работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

Согласно п.3 Приложения №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры;

Судом установлено, что отношении ...»» на основании распоряжения Западно-Уральского управления Ростехнадзора № рп-282-1529-0 от 30.04.2021 плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, положений Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при эксплуатации Опасны производственных объектов Филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс», что объективно подтверждается актом проверки №рп-282-1331-0/А-2021 от 15.06.2021.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 9.1 КоАП РФ для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

ФИО18 назначен на должность директора ...» ...», что подтверждается трудовым договором № от Дата года, тем самым является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО19 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении и судом при его рассмотрении условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что 14.09.2021 года главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора по подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО30 в отношении директора ...» ФИО20 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В тот же день Дата года им вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, которым определена дата и время рассмотрения протокола об административном правонарушении Дата года в Дата часов.

Определение направлено в адрес ФИО21 заказным письмом с почтовым идентификатором №Дата года, что подтверждается списком почтовых отправлений №№ от Дата года и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № после неудачной попытки вручения Дата года Дата года возвращено отправителю.

Дата года защитником ФИО22 – ФИО23, действующей на основании доверенности, государственному инспектору Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО24 заявлено письменной ходатайство об отложен и рассмотрения дела.

Дата года должностным лицом вынесено определение об отложении рассмотрения дела на Дата с Дата часов.

Однако указанное определение в адрес ФИО25 не направлялось, в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении отсутствуют.

Поскольку, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО26 не содержали данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, постановление по делу об административном правонарушении от Дата года о привлечении его к административном ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ не может быть признано законным, подлежит отмене, как вынесенное с грубым нарушением законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за административные правонарушения в области промышленной безопасности составляет 1 год.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО27 удовлетворить.

Постановление ...ФИО28 от Дата года № № по делу об административном правонарушении в отношении директора ...» ФИО29 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ –отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение в срок 10 дней со дня вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Бейман