Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буреева С.П. в интересах генерального директора АО <данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ивановской области ФИО2 от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ивановской области ФИО2 от 04 марта 2022 года генеральный директор АО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Указанным постановлением генеральный директор АО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в том, что в период с 01 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года при проведении проверки сотрудниками Росприроднадзора было выявлено, что АО <данные изъяты>, генеральным директором которой является ФИО1, при осуществлении производственной деятельности подается на очистные сооружения вода, которая после очистки сбрасывается на рельеф местности. Данная сточная вода содержит загрязняющие вещества, чем нарушаются требования ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления».

Защитник Буреев С.П. в интересах генерального директора АО <данные изъяты> ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям: в действиях ФИО1 отсутствуют событие и состав указанного правонарушения, при рассмотрении дела не применены положения ст.ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ и назначенный штраф не является минимальным.

Генеральный директор АО <данные изъяты> ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Буреев С.П. в судебном заседании полностью поддержал доводы указанной жалобы, дополнив, что генеральный директор АО <данные изъяты> ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

Выслушав защитника, а также изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В ст. 26.11 КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу нормативных положений, указанных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в качестве защитника ФИО1 по доверенности от 28 января 2022 года к участию в деле был допущен главный инженер АО <данные изъяты> ФИО3

Вместе с тем, данная доверенность в деле отсутствует.

Защитником Буреевым С.П. в судебном заседании предоставлена доверенность на ФИО3 от 28 января 2022 года, на основании которой ФИО3 был предоставлено право представлять интересы в Управлении Росприроднадзора только АО <данные изъяты>, а не ФИО1

24 февраля 2022 года ФИО3 получил извещение о явке 01 марта 2022 года в 09 часов 30 минут в Управление Росприродназора для составления протокола об административном правонарушении.

В деле имеется незаверенная копия доверенности от 28 февраля 2022 года, на основании которой ФИО3 было предоставлено право представлять интересы в Управлении Росприроднадзора генерального директора АО <данные изъяты> ФИО1

01 марта 2022 ФИО3 получил извещение о явке 04 марта 2022 года в 11 часов 30 минут в Управление Росприроднадзора для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что генеральный директор АО <данные изъяты> ФИО1 уведомлялся надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела.

Уведомление должностным лицом Управления Росприроднадзора главного инженера АО <данные изъяты> ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте его рассмотрения не свидетельствует об уведомлении об этом генерального директора АО <данные изъяты> ФИО1, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, на время составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении генерального директора АО <данные изъяты> ФИО1 о времени и месте составления данного протокола и его рассмотрения.

Неизвещение надлежащим образом ФИО1 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении данной жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять основанное на законе решение, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом указанных обстоятельств, другие доводы жалобы заявителя, не рассматривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является ключевым документом (доказательством) в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором фиксируются обстоятельства совершенного правонарушения. Все собранные по делу доказательства являются производными от протокола об административном правонарушении, базируются на нем.

Составление протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями влечет его недопустимость как доказательства, приводит к недопустимости всех других доказательств по делу. В этом случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ивановской области ФИО2 от 04 марта 2022 года в отношении генерального директора АО <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, отменить и производство по данному прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника Буреева С.П. в интересах генерального директора АО «<данные изъяты> ФИО1 на указанное постановление удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кротов Е.В.