Гражданский кодекс часть 1

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино от 28 апреля 2022 года о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2022 года и другие материалы в отношении ФИО1 возвращены ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу в связи с тем, что ходатайство ФИО1 о назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы не рассмотрено должностным лицом, которому это ходатайство заявлено.

ФИО1 в жалобе просит определение отменить, полагая, что протокол не подлежал возвращению, ходатайство подлежало рассмотрению мировым судьей.

ФИО1 и ее защитник Серых А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы СМС-сообщениями, доставленными 30 мая 2022 года, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Защитник Солодов М.А., ранее не допущенный к участию в деле, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, утверждая, что явиться не представляется возможным, приложив копию ордера адвоката от 20 июня 2022 года. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы защитнику Солодову М.А. отказано.

Руководствуясь ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1 и ее защитников.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

11 апреля 2022 года ФИО1 заявила должностному лицу, в производстве которого находится дело, ходатайство о назначении молекулярно-генетической экспертизы.

Между тем, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО2 ходатайство не рассмотрено, протокол и другие материалы переданы для рассмотрения мировому судье. При этом ходатайство ФИО1 не было удовлетворено, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства не было оформлено в виде определения.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным оформлением материалов мировым судьей обоснованно вынесено определение о возвращении протокола.

Существенных нарушений процессуальных требований, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино от 28 апреля 2022 года о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Е. А. Ермошин

Решение21.06.2022