Гражданский кодекс часть 1

начальника отделения нормативно-технического отдела надзорной деятельности и профилактической работы по округу Муром и Муромскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО2,

заместителя начальника управления – начальнику отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО3,

рассмотрев жалобу генеральный директор ООО «Витязь» ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности округа Муром и Муромского района –заместителя главного государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору ФИО5 № 78/Муром от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности округа Муром и Муромского района –заместителя главного государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору ФИО5 № 78/Муром от 14 января 2022 года генеральный директор ООО «Витязь» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО4 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что основным видом деятельности ООО «Витязь», согласно уставу общества, является управление эксплуатацией нежилого фонда. Для обслуживания культурно-просветительского и торгового центра «Витязь» ООО «Витязь» заключены договоры на обслуживание с собственниками помещений в торговом центре: ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО ***», ООО «***», ИП С.А. и ИП С.Б. Согласно условиям договора, на обслуживание торгового центра «Витязь» ООО «Витязь» оказывает собственникам помещений услуги по обслуживанию общего имущества объекта – здание торгового центра «Витязь»: конструктивные элементы объекта; внешняя отделка объекта, включая кровлю; внутренняя отделка объекта, магистральные инженерные коммуникации; инженерное оборудование; территория, прилегающая к объекту согласно плану территории, прилегающей к объекту. В плане территории, прилегающей к объекту, указаны ворота со стороны ул. Ленина. Данные ворота находятся на территории частного дома № (номер) по ул. Ленина и к общему имуществу собственников помещений торгового центра «Витязь» не относятся. Отдельных ворот для проезда пожарной техники со стороны ул. Ленина на территорию торгового центра «Витязь» собственники помещений в торговом центре «Витязь» не установили. В случае их установки, согласно условиям договора на обслуживание торгового центра «Витязь», собственники должны передать их на обслуживание исполнителю услуг. Ворота со стороны улицы Воровского находятся в открытом состоянии. При необходимости дооборудования данных ворот устройствами для автоматической разблокировки и (или) открывания, это также обязанность не обслуживающей организации, а собственников помещений в торговом центре «Витязь». Согласно положениям договора на обслуживание торгового центра «Витязь» к услугам, оказываемым исполнителем (ООО «Витязь») по вопросам пожарной безопасности относиться: «… обнаружение возгораний на объекте, информирование пожарной команды и участие в ликвидации пожара». Эта услуга ООО «Витязь» выполняется в полном объеме. В предмете договора на обслуживание торгового центра «Витязь» и в обязанностях исполнителя оказывать услуги по установке ворот и обеспечивать их автоматическую разблокировку и (или) открывание нет. ООО «Витязь» и он, как генеральный директор общества, не владеет, не пользуется и не распоряжается воротами, со стороны ул. Ленина. В случае оборудования ворот со стороны ул. Воровского собственниками устройством для автоматической разблокировки и (или) открывания, включения в условия договора на обслуживание торгового центра «Витязь» в обязанности исполнителя обслуживание данных ворот и передачи их на обслуживание исполнителю, ООО «Витязь» будет исполнять данную услугу. На основании изложенного, с учетом положений ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, согласно которого субъектом обеспечения пожарной безопасности являются собственники объекта и/или иные уполномоченные лица, к каковым генеральный директора ООО «Витязь» не относиться.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Начальник отделения нормативно-технического отдела надзорной деятельности округа Муром и Муромского района ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Указал о том, что между собственниками помещений ТЦ «Витязь» и ФИО4 заключены договоры от 22.05.2018 г. обслуживания торгового центра, на основании которых последнему вменяются обязанности по соблюдению противопожарных правил на объекте ОО «Витязь», он наделен необходимыми полномочиями для выполнения требований пожарной безопасности, поскольку данные требования в интересах собственников имущества и в целях безопасности эксплуатации данного имущества. Согласно п. 1.3.24 Договоров исполнитель (ООО «Витязь), обязуется обеспечить эксплуатационный режим Объекта с соблюдением правил эксплуатации электроустановок, противопожарных правил, санитарно-технических правил, СНиПов и других нормативных документов, таким образом, ФИО4 является субъектом данного административного правонарушения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п.71 Привил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения. Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео - и аудиосвязи с местом их установки.

Установлено, что 20 мая 2021 года в 09 час. 30 мин. при проведении внеплановой проверки Отделом надзорной деятельности о. Муром и Муромского района в отношении ООО «Витязь» по адресу: <...>, установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- система противопожарной защиты в случае пожара не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание ворот установленных на подъездах к торговому центру «Витязь» со стороны улицы Ленина и Воровского, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники.

Указанные установленные фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе,

- протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2021 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела;

- актом проверки от 20 мая 2021 года, из которого следует, что в ходе проверки ООО «Витязь» с участием генерального директора ФИО4, выявлены нарушения требований пожарной безопасности;

-протоколом общего собрания собственников помещений торгового цента «Витязь», расположенного по адресу: <...>;

-договором на обслуживание торгового центра «Витязь от 22 мая 2018 года;

- приказом ООО «Витязь» от 09.01.2020 г. № 2 «Об организации работы по пожарной безопасности;

- письмом генерального директора ОО «***» В.А. от 12.01.2022 г. и письмом генерального директора ООО «***» Л.Н. согласно которым ворота на въезде на прилегающую к торговому центру территорию «Витязь» со стороны ул. Воровского г. Мурома относятся к общему имуществу собственников помещений в торговом центре «Витязь», не имеют автоматической разблокировки и (или) открывания ворот, находятся на земельном участке, собственником которого ООО «***», «***», не является;

- письменными объяснениями С.Г. от 13.01.2022 г., из которых следует, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:26:020514:53, расположенного между домом (номер) по ул. Ленина г. Мурома и торговым центром «Витязь» по адресу <...>. Земельный участок площадью 1000 кв.м. передан в аренду ИП В.А. по договору от 01.04.2021 года, заключенному на срок до 31.10.2021 года, который перезаключается ежегодно. Договора аренды заключались с ООО «***», ООО «Витязь», благоустройством данного участка, переданного в аренду, в том числе установкой ограждений, включая ворота, он не занимался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела надзорной деятельности округа Муром и Муромского района –заместителем главного государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и правильно сделан вывод о доказанности вины генерального директора ООО «Витязь» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его представителя ФИО1 о том, что ФИО4 не является субъектом данного административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав, поскольку согласно договора на обслуживание торгового центра «Витязь», ООО «Витязь» оказывает собственникам помещений услуги по обслуживанию общего имущества объекта-здания торгового центра «Витязь», в перечне которого ограждение, а также ворота со стороны ул. Воровского и Ленина г. Мурома не указаны, являются несостоятельными.

Как следует из договора на обслуживание ТЦ «Витязь», заключенного 22 мая 2018 г. между ООО «***» (заказчик) и ООО «Витязь», к услугам оказывающим Исполнителем по обслуживанию общего имущества (в том числе, территории, прилегающей к торговому центру), относится эксплуатация и ремонт прилегающей территории (ограждающих конструкций- пункт 1.3.8 договора). При этом в силу п. 1.3.24 договора Исполнитель обязан обеспечить эксплуатационный режим Объекта с соблюдением противопожарных правил.

Кроме того, в ходе проверки было получено объяснение у собственника земельного участка, на котором находятся ворота по ул. Ленина г. Мурома, из которых следует, что данный участок находится в аренде, по договору, который перезаключается ежегодно с момента ввода в эксплуатацию торгового цента «Витязь» и благоустройством этого земельного участка, а также установкой ограждения, включая ворота, занимался арендатор.

В своих письмах генеральный директор ООО «***» и ООО «***» указали о том, что ворота со стороны ул. Воровского г. Мурома относятся к общему имуществу собственников помещений в торговом центре «Витязь.

Данные обстоятельства были в полной мере исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Постановление должностного лица о привлечении генерального директора ООО «Витязь» ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание генеральному директору ООО «Витязь» ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности округа Муром и Муромского района –заместителя главного государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору ФИО5 № 78/Муром от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генеральный директор ООО «Витязь» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.В. Макарова