Гражданский кодекс часть 1

Судья Интинского городского суда Республики Коми Сапегина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 30 мая 2022 года дело по жалобе ФИО1на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ должностное лицо – главный специалист отдела ПТС и ЖКС администрации муниципального образования городского округа «Инта» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Интинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что обращение гражданки ФИО2, зарегистрированное в администрации МОГО «Инта» за номером №__, согласно резолюции руководителя администрации ФИО3, отписано ФИО4, ФИО5, ФИО6 с поручением провести комплексную проверку. В администрации МОГО «Инта» подготовка ответа на обращение осуществляется лицом, который указан первый в списке исполнителей. Это ничем не регламентировано, но является негласным правилом, которое сложилось из практики обычного делового оборота. Также визой ФИО3 не отражено кто сводит единый ответ по результатам рассмотрения обращения. Заведующей отделом ПТС и ЖКС администрации МОГО «Инта» ФИО5 данное обращение гражданки было отписано ей, но без указания в какой части необходимо рассмотреть обращение. Позже было указано, что нужно рассмотреть обращение в части соблюдения законодательства о перепланировке в сфере муниципального жилищного контроля. 20.12.2021 от начальника правового управления администрации МОГО «Инта» ФИО4 в отдел ПТС и ЖКС администрации МОГО «Инта» поступило письмо, в котором она дает поручение осуществить только муниципальный жилищный контроль. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 было установлено, что жилые помещения №__ многоквартирного дома ____ находятся в частной собственности ФИО7 20.12.2021 из ГЖИ по г. Инте поступил запрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) согласования с органом местного самоуправления на выполнение работ по перепланировке и переустройству жилых помещений №__ по ____. 22.12.2021 из МКУ «УЖКХ» поступила информация о том, что документов для оформления согласования перепланировки и (или) переустройству названных жилых помещений по ул. Мира, д. 27 в адрес МКУ «УЖКХ» не поступало. Также поступил ответ на соответствующий запрос из отдела изучения потребительского рынка, развития предпринимательства администрации МОГО «Инта», а именно получены выписки из ЕГРН, а также старшим инспектором данного отдела ФИО8 устно было сообщено, что сотрудниками их отдела была проведена разъяснительная беседа с руководством ООО «Дионис» на предмет курения в указанном месте, то есть об ответственности за нарушение Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма ….». 22.12.2021 от директора МКУ «УЖКХ» поступило письмо, что вопросы деятельности предприятия общественного питания не входят в компетенцию учреждения МКУ «УЖКХ». ФИО1 указывает, что в рамках компетенции отдела ПТС и ЖКС администрации МОГО «Инта» и её должностной инструкции, а также по поручению заведующей отдела ФИО5 было рассмотрено обращение гражданки ФИО2 только в части организации и осуществления муниципального жилищного контроля, а именно подготовлен проект ответа. Данный проект был первоначально передан на согласование ФИО5, который она согласовала и подписала и передала на рассмотрение и подписание главе городского округа Инта» - руководителю администрации ФИО3 ФИО1 особо обращает внимание на то, что проект ответа гражданину ею был подготовлен по существу исходя из предоставленных полномочий. Изучение иных вопросов, связанных с возможными правонарушениями, изложенных в обращении не входит в круг полномочий, также как и вопросы о передаче и изучении на предмет необходимости передачи, а равно подготовки ответа на них. В материалы дела приобщен должностной регламент главного специалиста отдела ПТС и ЖКС от 25.02.2019, который утратил силу в связи с принятием нового должностного регламента от 11.10.2019 года. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В должностном регламенте от 11.10.2019 формулировка относительно касающихся обязанностей изложена в другом виде, а именно п.3.2.9 звучит: «Готовит проекты письменных ответов на обращения граждан, юридических лиц». Следовательно, должностной регламент от 25.02.2019 не может являться допустимым доказательством по делу и не может быть использован в качестве виновности должностного лица, так как не имеет никакой юридической силы. Кроме того, просила, в случае оставления постановления без изменения, применить предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы, просила отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Помощник прокурора г.Инты Дмитренко Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи от __.__.__ законным и обоснованным.

Дело рассматривалось в отсутствие потерпевшей ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и, представившей заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из положений ст. 10 Закона N 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, помимо прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что __.__.__ в администрации МОГО «Инта» за №__ зарегистрировано обращение ФИО2 о законности перепланировки в квартире ____ и другим вопросам.

Ответ на указанное обращение подготовлен главным специалистом отдела ПТС и ЖКС администрации МОГО «Инта» ФИО1, __.__.__ ответ на указанное обращение направлен в адрес заявителя.

На основании распоряжения от __.__.__№__ с __.__.__ года ФИО1 принята на должность главного специалиста отдела ПТС и ЖКС администрации муниципального образования городского округа «Инта».

Согласно должностному регламенту главного специалиста отдела ПТС и ЖКС администрации МОГО «Инта» исходя из задач и функций, определенных Положением об отделе ПТС и ЖКС, готовит проекты письменных ответов на обращения граждан, юридических лиц (п. пп.3.2.9, п.3.2). К квалификационным требованиям для замещения должности главного специалиста также относится знание Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (п.п.2.1.2).

Вместе с тем, ответ администрации МОГО «Инта» от __.__.__ содержал неполную информацию, запрашиваемую заявителем. Ответы на поставленные вопросы в полном объеме не были предоставлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела приобщен должностной регламент главного специалиста отдела ПТС и ЖКС от 25.02.2019, который утратил силу в связи с принятием нового должностного регламента от 11.10.2019 года. В соответствии с должностным регламентом от 11.10.2019 в её обязанности входит готовить проекты письменных ответов на обращения граждан, юридических лиц, а в должностном регламенте от 25.02.2019 было указано о подготовке письменных ответов на обращения граждан, что имеет разное значение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ФИО1 в своей работе при ответе на обращения граждан помимо должностного регламента, в первую очередь должна руководствоваться действиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», как имеющего большую юридическую силу.

Таким образом при рассмотрении дела мировым судьей Западного судебного участка г.Инты было верно установлено, что главным специалистом отдела ПТС и ЖКС ФИО1 не было обеспеченно всестороннее рассмотрение обращения гражданки ФИО2

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что в оспариваемом постановлении мировой судья в тексте дал оценку квалификации действий ФИО9, при том, как постановление вынесено в отношении ФИО1 Данное указание мировым судьей в мотивировочной части носит техническую опечатку. В резолютивной части постановления мирового судьи должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ указана ФИО1.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 5.59 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, верно. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В желобе ФИО1 ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 10.10.2017 № 2255-О, допускающую возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Данные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации ФИО1 истолкованы неверно, поскольку замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение допускается в отношении лиц, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

В свою очередь, в отношении должностных лиц органа местного самоуправления административное наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение, что не противоречит конституционным принципам.

При таком положении, обжалуемое постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми __.__.__ является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми __.__.__ года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Сапегина