Гражданский кодекс часть 1

Судья Верхнепышминского городского суда Герасименко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области от 22 апреля 2011 года, которым

ФИО1, проживающему по адресу ,

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что он является должником по исполнительному производству № по взысканию суммы долга в пользу ФИО3, которое находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО4 22 апреля 2011 года без предупреждения было произведено изъятие автомобиля и перегон его на автостоянку в . Кроме этого на него был наложен штраф за сокрытие арестованного имущества. Как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ была проверена сохранность имущества. ФИО2 на стоянке не находилась, так как автостоянка ремонтировалась и была закрыта. ФИО2 находилась в 200 метрах от оговоренной стоянки на общественной парковке, ее никто не скрывал. Требование пристава - исполнителя о проверке сохранности транспортного средства он не видел и не был ознакомлен. Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя.

ФИО1 в судебные заседания не явился, о дне и месте слушания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит постановление судебного пристава - исполнителя законным и обоснованным.

Согласно описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись, арест автомобиля «Киа Маджентис» государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 Арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. Место хранения имущества установлено по адресу на стоянке ФИО1 разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава - исполнителя запрещается, о чем в акте имеется подпись ФИО1

Из акта проверки сохранности арестованного имущества при его передачи на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО4 была произведена проверка арестованного имущества, переданного на ответственное хранение ФИО1 по адресу . Актами установлено, что описанная автомашина на стоянке отсутствовала.

В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск автомашины «Киа Мадженис» государственный регистрационный знак № так как отсутствуют сведения о месте ее нахождения.

Из постановления о наложении штрафа от 22 апреля 2011 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ описанное и арестованное имущество было передано на ответственное хранение, было установлено место хранение с разъяснением, что изменение места хранения арестованного имущества, а также передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава - исполнителя запрещается. Проверить сохранность имущества не представлялось возможности, должник скрывал арестованное имущество. Законное требование судебного пристава - исполнителя не выполнено без уважительных причин, что является нарушением ч. 1 ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела ФИО1 был предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества без письменного разрешения судебного пристава - исполнителя запрещено. Однако, не смотря на это, ФИО1 изменил место хранение арестованного автомобиля без согласования с судебным приставом - исполнителем. Тем самым, ФИО1 не выполнил законного распоряжения судебного пристава - исполнителя, указанного в акте описи имущества от 03 февраля 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в жалобе на постановление, ФИО1 также фактически не отрицает, что изменил место хранения арестованного имущества без письменного разрешения судебного пристава - исполнителя.

Оценив все исследованные доказательства, судебный пристав - исполнитель пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание ФИО1 было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава - исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4 от 22 апреля 2011 года, которым ФИО1 назначено наказание за свершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Герасименко