Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО0 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 №154 от 29.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ,

установил:

ФИО0 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 №154 от 29.11.2010г., согласно которому он, как должностное лицо – руководитель ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. С данным постановлением не согласен по следующим основаниям: 1/ в постановлении указано, что ФИО6 не было представлено документов, подтверждающих факт направления проекта контракта в адрес ООО ФИО10 а именно, отсутствует печать почты о приеме к исполнению. В соответствии с ч.4 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчик, уполномоченный орган в течении двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке. В соответствии с установленным законом сроком, победителю в запросе котировок ООО ФИО11 был направлен проект государственного контракта на ремонт фасада административного здания ФИО6 для подписания (реестр простой почтовой корреспонденции №16 от 19.07.2010г.). Утверждение о том, что государственный контракт в адрес ООО ФИО12 был направлен в порядке не установленном действующим законодательством, не имеет оснований. Порядок передачи контракта не имеет строгих ограничений. Однако, в установленный законом срок победитель – ООО ФИО13 в запросе котировок контракт не подписал – уклонился от подписания контракта. 2/ В соответствии с ч.7 ст.47 указанного Федерального закона, в случае, если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а так же о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа – с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок. При этом, заключение государственного или муниципального контракта для указанных участников размещения заказа является обязательным. Исходя из данных положений было принято решение о заключении государственного контракта с участником размещения заказов, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок, то есть с ООО ФИО14 Однако, 23.08.2010г. от ООО ФИО15 был получен отказ от заключения государственного контракта (письмо от 23.08.2010г. №23). Управление в суд не обращалось, так как убытков не понесло. На основании изложенного и в соответствии с ч.7 ст.47 указанного Федерального закона, единой комиссией было принято решение о повторном размещении заказа путем запроса котировок цен. Протокол отказа от заключения контракта был размещен на официальном сайте в связи с тем, что алгоритм работы сайта предусматривает только такое решение. После размещения на сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок автоматически происходит перевод размещения заказа в статус проведенных процедур. В случае не размещения протокола отказа рассматриваемый заказ до настоящего времени считался бы размещенным. 3/ В ходе рассмотрения дела 7-4/159 ФИО6 заявляло ходатайство о привлечении представителей ООО ФИО16 однако определением от 29.11.2010г. №151 в удовлетворении ходатайства было отказано. Указанные в постановлении объяснения генерального директора ООО ФИО17 и вр.и.о. генерального директора ООО ФИО18 вызывают большие сомнения в том, имели ли они место быть. Во-первых, не представлено никаких сведений о лицах, которые давали объяснения, на основании каких документов данные лица давали пояснения и принимали ли участие представители данных организаций в даче объяснений в Федеральной антимонопольной службе по Хабаровскому краю. Во-вторых, их объяснения противоречат действительным обстоятельствам, поскольку в ФИО6 ФИО19 имеются письма ООО «ФИО20 из которых следует, что ФИО6 действительно обращалось в установленном законом порядке с предложением о заключении государственного контракта и получила уведомление об отказе в его заключении. В-третьих, представителям ФИО6 не представили возможности ознакомиться с материалами дела, а так же представителями прокуратуры объяснения указанных лиц представлены в виде факсимильных копий, что не может свидетельствовать о достоверности представленных письменных объяснений. 4/ Обжалуемое постановление было направлено в Управление в нарушении сроков, предусмотренных ст.29.11 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО0 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе уведомлен надлежащим образом, что подтвердила его защитник.

Защитник ФИО0 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дал суду аналогичные пояснения, просил суд постановление по делу об административном правонарушении №154 от 29.11.2010г. в отношении ФИО0 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Хабаровского УФАС России ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не соглашаясь с доводами жалобы, пояснила, что обжалуемое постановление вынесено по результатам детального изучения всех материалов дела и проверки обстоятельств, важных для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Прокурор – прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края ФИО4, участвующая в рассмотрении дела в связи с возбуждением дела по инициативе прокурора, в судебном заседании представила оригиналы документов, копии которых имеются в деле и на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. С доводами жалобы не согласилась, просит признать жалобу не обоснованной и оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, судья пришел к следующему:

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением прокурора Хабаровского края от 26.10.2010г. после проведения проверки соблюдения ФИО22 (далее – Управление) положений Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ в отношении руководителя Управления ФИО0

Согласно данного постановления проверкой установлено, что 23.08.2010г. при выборе поставщика услуг по ремонту фасада административного здания Управления (извещение №100706/910548/46), руководителем Управления ФИО0 в нарушении установленного ст.45 Федерального закона №94-ФЗ порядка проведения запроса котировок допущено уклонение от заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту фасада административного здания Управления по адресу: ... для государственных нужд с участником размещения заказа ООО ФИО23 предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия.

Так, ФИО6 на сайте 06.07.2010г. размещено извещение о запросе котировок по выбору поставщика услуг по ремонту фасада здания Управления по указанному адресу. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №100706/910548/46/1 от 16.07.2010г. комиссия признала победителем в проведении запроса котировок ООО ФИО24 Протокол опубликован на сайте 16.07.2010г. В срок, установленный в извещении о проведении запроса котировок (в течении 20 дней с момента опубликования протокола), с победителем контракт не подписан.

Согласно положениям п.6 и 8 ст.45 Федерального закона №94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Срок подписания контракта победителем ООО ФИО25 истек 05.08.2010г. Однако, в нарушении вышеперечисленных норм ООО ФИО26 не признано Управлением уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. От заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту фасада здания Управления по указанному выше адресу для государственных нужд с участником размещения заказа ООО ФИО27 предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, Управление уклонилось.

Вместо этого, конкурсной комиссией 23.08.2010г. составлен протокол отказа от заключения контракта.

Основания для отказа от заключения контракта установлены в п.3 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ. В силу закона, непредставление в срок, предусмотренный извещением о проведении запроса котировок, подписанного контракта победителем таким основанием не является. Кроме того, указанной нормой не предусмотрено комиссионное принятие решения об отказе в заключении контракта, такое решение принимает заказчик – в данном случае Управление в лице его руководителя.

Заказчиком не приняты предусмотренные п.7 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ меры по обращению в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а так же о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо по заключению государственного контракта с участником размещения заказа ООО «ФИО28 предложение о цене которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия. В нарушении перечисленных требований Федерального закона №94-ФЗ на сайте Управлением размещен новый запрос котировок с тем же самым предметом, на ту же сумму.

В соответствии с требованиями указанного Федерального закона, должностное лицо государственного заказчика – в данном случае руководитель Управления ФИО0, несет ответственность за организацию размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Документов, подтверждающих переписку по заключению государственного контракта с участником размещения заказа ООО «Ника», предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, Заказчиком не представлено.

Представленные Управлением 18.10.2010г. документы о направлении проекта государственного контракта ООО ФИО29», в том числе копия журнала регистрации исходящей корреспонденции Управлением за август 2010г., копия письма и.о. руководителя Управления ФИО30 в адрес ООО «ФИО31 от 23.08.2010г. №19-04-107/1, копия письма генерального директора ООО ФИО32» №23 от 23.08.2010г. в адрес руководителя Управления ФИО33 об отказе в заключении государственного контракта, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно представленной копии журнала регистрации исходящей корреспонденции Управлением за август 2010г., номер отправленного письма по журналу и его исходящий номер присвоены не по порядку, в связи с чем, представленная копия журнала исходящей корреспонденции не может являться обстоятельством, подтверждающим направление 23.08.2010г. проекта государственного контракта для подписания ООО ФИО34».

Письмо и.о. руководителя ФИО35 ФИО5 в адрес ООО ФИО36 от 23.08.2010г. №19-04-107/1 подписано ненадлежащим лицом, так как 23.08.2010г. ФИО37. не являлся исполняющим обязанности руководителя Управления, его полномочия по исполнению обязанностей руководителя истекли 20.08.2010г.

Оригинал письма генерального директора ООО «ФИО38 №23 от 23.08.2010г. в адрес руководителя Управления ФИО39 об отказе в заключении государственного контракта в Управлении отсутствует, так же как отсутствуют сведения о дате поступления указанного письма в Управление.

23.08.2010г. на сайте на сайте Управлением размещен новый запрос котировок с тем же самым предметом, на ту же сумму, основанием для размещение которого явилось непредставление победителем в запросе котировок цен в предусмотренный извещением срок подписанного контракта.

При этом, сведений о том, что ООО «ФИО40» допущен отказ от заключения государственного контракта, в представленной Управлением документации по запросу котировок (извещение №100706/910548/46), в заявке на объявление запроса котировок от 23.08.2010г. №23/592а, и в иных документах, представленных в ходе проверки, не имеется. Представленные документы не опровергают факт уклонения Управления от заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту фасада административного здания Управления по адресу: г... для государственных нужд с участником размещения заказа ООО «ФИО41

В бездействии руководителя Управления ФИО42 выразившемся в уклонении от заключения государственного контракта на выполнение работ с ООО «ФИО43», предложение о цене контракта который содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок цен условия, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ – уклонение должностного лица государственного заказчика от заключения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд.

По результатам рассмотрения постановления прокурора Хабаровского края и приложенных к нему документов, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 29.11.2010г. вынесено постановление №154, согласно которому руководитель Управления ФИО44 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Сведения, изложенные в постановлении прокурора Хабаровского края от 26.10.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же в постановлении о назначении административного наказания №154 от 29.11.2010г., нашли свое подтверждение при исследовании судом дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Представленные по делу доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что ФИО45 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент размещения (23.08.2010г.) Управлением на сайте нового запроса котировок с тем же самым предметом, на ту же сумму, ООО ФИО46» допущен отказ от заключения государственного контракта, то есть, что на момент совершения административного правонарушения (23.08.2010г.) в Управлении имелось письмо ООО «ФИО47 №23 от 23.08.2010г. об отказе от заключения государственного контракта, на которое ссылается заявитель. Так же отсутствуют сведения о получении ООО «ФИО48 проекта государственного контракта, направленного Управлением письмом №19-04-107/1 от 23.08.2010г.

Кроме того, из представленных в материалах дела объяснений исполнительного директора и одновременно и.о.генерального директора ООО «ФИО49. и генерального директора ООО «ФИО50., сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований, поскольку они получены и.о. прокурора ФИО51 следует, что в их адреса от Управления проекты государственных контрактов не поступали, в связи с чем не было возможности их заключения и направления в адрес Управления.

Таким образом, должностным лицом Управления ФИО52 связанных с уклонением от заключения государственного контракта на выполнение работ с ООО «ФИО53 предложение о цене контракта которое содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем (ООО «ФИО54 в проведении запроса котировок цен условия, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ – уклонение должностного лица государственного заказчика от заключения государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд.

Наказание ФИО0 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО0, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении срока предоставления копии обжалуемого постановления, суд оставляет без внимания, поскольку обсуждаемые в этой части обстоятельства не влияют и не могут повлиять на объективность, законность и обоснованность вынесенного, обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 №154 от 29.11.2010г. в отношении ФИО55 – оставить без изменения, а жалобу ФИО56 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через суд, его вынесший.

Судья С.Ю.Мельник