Гражданский кодекс часть 1

Судья Дмитровского горсуда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Михайлова В.Е., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу Лапицкой Н.П.

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении

должностного лица – Лапицкой Н.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, ( осуществляющей должностные полномочия по адресу: ), проживающей по адресу: пос. ,

У С Т А Н О В И Л:

Лапицкая Н.П. обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, согласно которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как установлено из представленных материалов дела, Лапицкая Н.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.19.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в адрес Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района был направлен запрос информации о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов и информации в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на рынке ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления ( их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды ( их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган ( его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме), в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Указанный запрос информации поступил в адрес Администрации городского поселения Икша ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает уведомление о вручении письма ФГУП «Почта России».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос информации, затребованный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ИВ/8801, в Управление Федеральной антимонопольной службы по не поступил.

Запрошенная информация была представлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения дела в отношении Администрации.

Должностным лицом Лапицкой Н.П. не исполнены должностные обязанности, а именно: не организована работа по подготовке ответа на запрос антимонопольного органа и его своевременное направление. Не выполнение законного требования повлекло за собой не возможность выполнения антимонопольным органом возложенных на него функций.

Лапицкая Н.П., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой и просит указанное постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что во всех документах Управления Федеральной антимонопольной службы по МО по делу об административном правонарушении, в том числе и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в постановлении о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным по делу должностным лицом является . А в соответствие с решением Совета депутатов городского поселения Икша от ДД.ММ.ГГГГ № ? «Об утверждении структуры администрации городского поселения Икша», должность Главы Администрации городского поселения Икша в структуре администрации муниципального образования не предусмотрена. И в соответствие с п.2 ст.31 Устава муниципального образования «Городское поселение Икша» Администрацией городского поселения руководит Глава городского поселения на принципах единоначалия. является Лапицкая Н.П. Следовательно, Управление ФАС по МО привлекло к административной ответственности не надлежащее лицо.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит мотивированного обоснования назначения административного расследования и указаний на конкретные процессуальные действия, составляющие его содержание. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что УФАС по МО проводились какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и необходимые для правильного разрешения дела. И таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении нее произведено с нарушением требований, установленных КоАП РФ, и следовательно, данный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу. Основанием для привлечения ее к административной ответственности послужил факт не предоставления информации согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ Однако обстоятельств, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнение своих служебных обязанностей ею, как должностным лицом, повлекшим не предоставление информации, в ходе рассмотрения дела не установлено. Не предоставление запрошенных сведений в установленный срок обусловлено тем, что из поступившего запроса невозможно было определить какое лицо является адресатом запроса и какой именно организации следует дать ответ на запрос.

В судебном заседании защитник Михайлов В.Е. доводы жалобы Лапицкой Н.П. поддержал и пояснил, что из поступившего в адрес городского поселения Икша запроса, было невозможно установить конкретного адресата запроса, т.к. по адресу: , помимо Администрации расположены иные учреждения. После этого, как конкретно в адрес Администрации ДД.ММ.ГГГГ поступило определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос был отправлен по электронной почте и заказной почтой. А дело в отношении Лапицкой Н.П. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как все требования были выполнены.

Суд, выслушав заявителя, изучив представленные материалы, считает, что жалоба Лапицкой Н.П. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы Лапицкой Н.П. о том, что согласно обжалуемого постановления привлеченным по делу должностным лицом является Глава Администрации городского поселения Икша, а должность Главы Администрации городского поселения Икша в структуре администрации муниципального образования не предусмотрена, а она (Лапицкая Н.П.) является , суд находит несостоятельными, поскольку в соответствие с п.2 ст.31 Устава муниципального образования «Городское поселение Икша» Администрацией городского поселения руководит Глава городского поселения на принципах единоначалия. является Лапицкая Н.П. И следовательно, Управление ФАС по МО привлекло к административной ответственности надлежащее лицо.

Доводы Лапицкой Н.П. о том, что необоснованным является проведение по делу административного расследования, и протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен с нарушением требований КоАП РФ и не может являться надлежащим доказательством по делу, также являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, составлен уполномоченным на то лицом, и каких-либо оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется.

Факт совершения Лапицкой Н.П. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником отдела контроля финансовых рынков УФАС по Московской области, согласно которого должностное лицо – Лапицкая Н.П. не выполнила должностные обязанности, а именно: не организовала работу по подготовке ответа на запрос антимонопольного органа и его своевременное направление(л.д.28-29).

Материалами дела установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по в адрес Городского поселения Икша Дмитровского муниципального района был направлен запрос информации о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов и информации в целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства на рынке ценных бумаг. Указанный запрос информации поступил в Администрацию городского поселения Икша ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает уведомление о вручении письма ФГУП «Почта России». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на запрос информации, затребованный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ИВ/8801, в Управление Федеральной антимонопольной службы по не поступил. Запрошенная информация была представлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения дела в отношении Администрации.

Представленным защитником копиями документов подтверждается факт отправки запрашиваемый информации по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что в действиях должностного лица Лапицкой Н.П. формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В то же время, из представленных материалов дела следует, что каких-либо общественно-опасных последствий, действиями Лапицкой Н.П. причинено не было. На момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Лапицкой Н.П. и составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, требования антимонопольного органа ею были выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых Лапицкая Н.П. не организовала своевременное исполнение предоставления информации по запросу УФАС по МО, а именно - не указание на запросе конкретного адресата), и то, что дело об административном правонарушении в отношении Лапицкой Н.П. было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя шесть месяцев после фактического предоставления запрашиваемой информации антимонопольным органом, суд приходит к выводу о том, что правонарушение, совершенное Лапицкой Н.П. в силу ст.2.9 КоАП РФ следует признать малозначительным, освободив ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом производство по делу подлежит прекращению.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лапицкой Н.П. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(№) в отношении Лапицкой Н.П. о наложении административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ - отменить, освободив ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, и дальнейшее производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или вручения копии решения.

Судья