Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ломоносовского, ФИО3, Варавино-Фактория округов г. Архангельска (далее заместитель главного инспектора) от 13 сентября 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере .

ФИО1 в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, просит постановление отменить, так как считает его незаконным необоснованным. Указывает, что нарушения в сфере соблюдения требований правил пожарной безопасности были выявлены в помещениях, принадлежащих ООО «Мост-Т», которые ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» арендует. Помещения были переданы арендатору с уже имеющимися перегородками.

В районном суде ФИО1 и Кузнецов И.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Заместитель главного инспектора С.Д. с жалобой не согласен, считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Постановлением заместителя главного инспектора от 13 сентября 2011 года правильно установлено, что 07 сентября 2011 года в 10 часов 00 минут, ФИО1, являясь должностным лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности на объектах филиала по г.Архангельску ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», нарушил требования пожарной безопасности, что выразилось в том, что в здании (помещении) закрытого склада расположены административно-бытовые (служебные) помещения, выгороженные перегородками из негорючих материалов (п. 561 ППБ 01-03).

Факт нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2011 года, приказом о переводе работника на другую работу /т от 02.07.2007 г., должностной инструкцией директора филиала в г.Архангельск, доверенностью от 01 августа 2011 года, договором аренды от 11 августа 2011 года, распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 25 июля 2011 года, актом проверки от 07 сентября 2011 года, объяснением С.Е., техническим паспортом на арендуемые помещения, приложением к договору аренды.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

С протоколом об административных правонарушениях, предусмотренным ч.1. ст. 20.4 КоАП РФ, от 07 сентября 2011 года ФИО1 был ознакомлен, с указанными обстоятельствами согласился, возражений не внес.

Доводы ФИО1 о том, что выявленные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности нарушены собственником помещений ООО «Мост-Т», отвергаю по следующим основаниям.

Из договора аренды от 11 августа 2011 года, акта приема-передачи к договору аренды, а также технического паспорта помещений следует, что ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» арендует у ООО «Мост-Т» часть здания складского корпуса на 1 и 2 этаже, расположенного по адресу: <...>, стр. 1, площадью 1961 кв.м, а также в складе № 03 (секции) (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно п. 3.2.4 договора аренды арендатор обязуется соблюдать Правила пожарной безопасности в РФ и иные требования по пожарной безопасности в арендуемом помещении, правила санитарного надзора.

Как следует из приказа о переводе работника на другую работу № 181-2007/т 02 июля 2007 года ФИО1 является директором филиала ООО «Кока-Кола ЭйяБиСи Евразия» в г.Архангельск.

К должностным обязанностям директора филиала относится своевременное ознакомление с нормативными актами РФ, подлежащими применению на занимаемой должности (раздел 3 должностной инструкции).

Из указанного следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, директором филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», при осуществлении своей деятельности в помещениях, арендуемых у ООО «Мост-Т», был обязан соблюдать требования пожарной безопасности.

Ссылка ФИО1 о том, что устранение требований пожарной безопасности в части выполнения перегородок из негорючих материалов административно-бытовых (служебных) помещений в здании (помещениях) закрытого склада по адресу: <...>, стр.1, могло быть выполнено только собственником помещений - ООО «Мост-Т», является не состоятельной, поскольку при взятии помещений в аренду ООО «Кока-Кока ЭйчБиСи Евразия» взяло на себя обязанности по соблюдению Правил пожарной безопасности.

При этом, следует отметить, что к собственнику помещений ООО «Мост-Т» с уведомлением о необходимости выполнения п. 561 ППБ при эксплуатации арендуемых помещений ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» не обращалось, а стало эксплуатировать указанные помещения сознавая, что этим нарушается п. 561 ППБ.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом, заместителем главного инспектора, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в совершении должностным лицом, ФИО1, нарушений требований пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Поэтому заместитель главного государственного инспектора правильно учел общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ломоносовского, ФИО3, Варавино-Фактория округов г. Архангельска от 13 сентября 2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья П.Н. Дмитриев