Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Д.Б., действующего в интересах должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № 41 - А - 11 - АП от 29.07.2011 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 41 - А - 11 - АП от 29.07.2011 г. УФАС по РХ должностное лицо ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, защитник Д.Б., действующий на основании доверенности от 22.07.2011г., обратился с жалобой, в которой указал, что просит отменить постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.14.31 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.07.2011г., в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, о месте и времени рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция с повесткой вернулась в адрес суда с пометкой «По истечении срока хранения».

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направили.

Судья, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель УФАС по РХ ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.12.2010г., пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно, представила письменные пояснения с теми же доводами.

Судья, выслушав представителя административного органа, огласив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2010 года в УФАС по РХ поступило заявление Хакасского филиала ФГОУ об установлении ОАО дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2010 г., к договору №56-ар от 11.09.2008 г. технологического подсоединения и транзита теплоэнергии, увеличения с 01.01.2010 года тарифа на передачу тепловой энергии в размере 5548 рублей 60 копеек ежемесячно.

По результатам предварительной проверки утверждений заявителя, а впоследствии в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (возбуждено 23.06.2010) УФАС по РХ установило, что положение, занимаемое ОАО на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии — тепловых сетей в пределах объектов теплосетевого хозяйства, принадлежащих ОАО является доминирующим.

Решением № 28-А-10 УФАС по РХ от 10.11.2010 года ОАО было признано нарушившим ч. 1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления тарифов для ХФ на передачу тепловой энергии в размере 3283,20 рублей ежемесячно до 01.01.2010 года и в размере 5548,60 рублей ежемесячно после 01.01.2010г., а так же на подключение к системам коммунальной инфраструктуры в размере 90000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2011 г. решение УФАС по РХ № 28-А-10 от 10.11.2010 признано законным.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011г. решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2011 г. оставлено в силе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, в том числе положение хозяйствующего субъекта, занимающего на рынке определенного товара долю более 50 процентов.

Факт доминирующего положения ОАО на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии находит свое подтверждение в соответствующих материалах.

В силу части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Диспозиция приведенной правовой нормы в качестве одной из форм злоупотребления прямо называет нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

По делу выяснено, что 11.09.2008 г. между ОАО и ХФ заключен договор №56-ар технологического подсоединения и транзита теплоэнергии, согласно которого ХФ ежемесячно производит оплату ОАО за транзит тепловой энергии в размере 3283,20 рублей.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2010 г. к договору №56-ар от 11.09.2008 г. технологического подсоединения и транзита теплоэнергии ежемесячная оплата ХФ за транзит тепловой энергии увеличена до 5548 рублей 60 копеек.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации предоставлено право на утверждение перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на розничном рынке регулируют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 66 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» установлено, что тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (мощности) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с п. 6.4. Постановления Правительства РХ от 24 марта 2005 года № 74 «Об утверждении Положения о Государственном комитете по тарифам Республики Хакасия», действовавшего на период заключения договора № 56-ар, таким органом на территории Республики Хакасия являлся Государственный комитет по тарифам Республики Хакасия, он устанавливал тариф на передачу тепловой энергии на территории Республики Хакасия.

Таким образом, хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Использование самостоятельно установленного ОАО тарифа на передачу (транзит) тепловой энергии не предусмотрено действующим законодательством и нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Таким образом, данный вид услуги является товаром.

Товар, исследуемый на данном товарном рынке, определен в «Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС2002)» (принят и введен Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 №329-ст) в разделе Е - Электроэнергия, газ, пар и вода; подраздел ЕА - Электроэнергия, газ, пар и вода; класс -электроэнергия, газ, пар и вода с кодом 40; подкласс - пар и горячая вода (тепловая энергия),услуги по передаче и распределению пара и горячей воды с кодом 40.3; группа - пар и горячая вода (тепловая энергия), услуги по передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) с кодом 40.30; подгруппа - пар и горячая вода (тепловая энергия), услуги по передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) с кодом 40.30.1; вид - пар и горячая вода (тепловая энергия), услуги по передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) с кодом 40.30.10.

Согласно статьи 45 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения связанные с теплоснабжением потребителей регулируются в федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей оперативно-диспетчерского управления работой теплоэлектростанций в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, особенностей участия субъектов оптового рынка, осуществляющих производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки, в оптовом рынке, а также устанавливаемых Правительством Российской Федерации особенностей государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, вырабатываемую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Согласно Распоряжению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия от 19.08.2005г. № 99 в состав имущественного комплекса ФГУП входят, в том числе: теплосети, протяженностью 1141 м

Между ОАО и ХФ заключен договор от 11.09.2008г. №56-ар технологическогоприсоединения к тепловым сетям и транзит теплоэнергии. Предметомдоговора является следующее: стороны обязуются выполнить мероприятияпо технологическому присоединению ХФ к тепловымсетям ОАО и использовать тепловые сетиОАО для получения теплоснабжениятепловым сетям ХФ а ХФ обязуется внести разовую оплату за технологическое присоединение и ежемесячно оплачивать транзит теплоэнергии.

При определении взаимозаменяемых товаров в соответствии со ст. 4 Закона «О защите конкуренции» покупатели фактически не заменяют и не готовы заменять услугу по передаче тепловой энергии в процессе потребления, приобретаемую в одни периоды времени, этой же услугой, приобретаемой в другие периоды времени. Эта услуга характеризуется необходимостью реализации определенных мероприятий. Покупатель ограничен в выборе этого товара (услуги) и не имеет возможности заменить эту услугу какой-либо другой.

Принципы недопустимости использования своих прав и нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности, направленной на монополизации, установлены статьями 17, 34 Конституции РФ.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ также не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Следовательно, действия ОАО противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьёй 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 37 Закона «О защите конкуренции» определено, что ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица.

В статье 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу примечания к той же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом ОАО является ФИО1, что подтверждено распоряжением от 20.07.2006г. №3061 – р об избрании ФИО1 на должность

Договор №56-ар от 11.09.2008 г. а также дополнительное соглашение №2 от 01.01.2010 г., подписаны ФИО1

В связи с нарушением ч. 1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по РХ в отношении должностного лица - ФИО1 был составлен протокол № 41-А-11-АП об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановлением по делу об административном правонарушении № 41 - А - 11 - АП от 29.07.2011 г. УФАС по РХ привлек ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенных фактов, ФИО1, выполняя функции был обязан обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства, однако пренебрежительно отнесся к своим обязанностям руководителя, не исполнил их надлежащим образом, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, чем допустил нарушение антимонопольного законодательства 01.01.2010 года в г. Абакане и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а также подтверждается вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с этим обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в виде штраф в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31КоАП РФ, является формальным, а не реальным, т.е. не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. В связи, с чем малозначительность к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, не может быть применена.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 41 - А - 11 - АП от 29.07.2011 г. УФАС по РХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 41 - А - 11 - АП от 29.07.2011 г. о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов