Гражданский кодекс часть 1

Судья Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-480/17 по жалобе ФИО12, <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО10№ от 12.04.2017 года, о привлечении к административной ответственности ФИО12 по ст. 7.32.3 ч.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2017 года заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО10, ФИО12–член экспертной группы, представителя организатора торгов ОАО «2», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно постановления от 12.04.2017 года комиссией УФАС по г.Санкт-Петербургу была рассмотрена жалоба ООО «1» на действия закупочной комиссии организатора торгов ОАО «2» при проведении открытого аукциона № на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объектов водоснабжения Великолукского территориального участка (извещение №).

По результатам рассмотрения дела № Комиссией было вынесено решение от 28.06.2016 года (исх. от 30.06.2016 года №).

Комиссия признала в действиях закупочной комиссии организатора торгов ОАО «2» при проведении открытого аукциона № на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объектов водоснабжения Великолукского территориального участка (извещение №) нарушения п.2 ч.1, ч.6 ст.3 Закона № 223 – ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в предъявлении требований, которые не указаны в документации о закупке, допущенные путем неправомерного отклонения заявки ООО «1» от участия в Закупке.

Согласно протоколу от 21.04.2016 года № рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участия в открытом аукционе № №/2 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объектов водоснабжения Великолукского территориального участка, на заседании экспертной группы ОАО «2» с участием представителей организатора ОАО «2»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11., ФИО6, ФИО7 и два члена представителей организатора ОАО «2»: ФИО8, ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО12- члена экспертной группы, представителя организатора торгов ОАО «2» усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит постановление от 12.04.2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление о назначении административного наказания не содержит описание состава административного правонарушения, в чем именно заключается вменяемое антимонопольным органом нарушение. ООО «1» было отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку Общество не представило в составе аукционной заявки декларацию о соответствии критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, оформленную по форме, содержащейся в приложении № к аукционной документации. Принимая решение об отказе ООО «1» в допуске к участию в аукционе она, как и все члены экспертной группы, действовала в полном соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.3, п.9 ч.10 ст. 4 № 223-ФЗ. Кроме того, допуск указанного участника при отсутствии у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства привел бы к нарушению п.5 Положения об участии субъектов МСП, закупка проводилось только среди субъектов МСП. Следовательно, экспертная группа обосновано приняла решение об отказе ООО «1» в допуске к участию в аукционе, поскольку данный участник не подтвердил соответствие требованию о принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В судебное заседание ФИО12 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО12, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в качестве свидетеля ведущего специалиста – эксперта Санкт-Петербургского УФАС России по Санкт-Петербургу ФИО9, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Факт совершения ФИО12 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.04.2017 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано время, место и событие вменяемого административного правонарушения; приказом (распоряжением) о приеме на работу ФИО12, трудовым договором от 10.01.2012 года, должностной инструкцией ведущего специалиста сектора договорной работы Санкт-Петербургского регионального отделения Центра организации закупочной деятельности – структурного подразделения ОАО «2» ФИО12; докладной запиской о составе экспертной группы; декларацией ООО «1»; решением по жалобе № от 28.06.2016 года, согласно которого жалоба ООО «1» на действия закупочной комиссии организатора торгов ОАО «2» при проведении открытого аукциона № на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объектов водоснабжения Великолукского территориального участка признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии организаторов торгов ОАО «2» усматриваются нарушения п.2 ч.1, ч.6 ст. 3 Закона № –ФЗ; протоколом № рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участия в открытом аукционе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объектов водоснабжения Великолукского территориального участка от 21.04.2016 года.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ведущий специалист-эксперт Санкт-Петербургского УФАС России ФИО9, которая пояснила, что в УФАС поступила жалоба ООО «1» на действия закупочной комиссии организатора торгов ОАО «2» при проведении открытого аукциона № на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объектов водоснабжения Великолукского территориального участка, УФАС пришло к выводу, что ОАО «2» относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федеральным законом № 223- ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В соответствии с п.2 ч.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при покупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Согласно ч.6 ст.3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования заказчиком применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Согласно п. п.1, 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, а также требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. В соответствии с протоколом № рассмотрения аукционных заявок от 21.04.2016 года закупочная комиссия отклонила все три заявки из трех, поданных на участие в закупке и признала закупку несостоявшейся. Заявка ООО «1» была отклонена от участия в закупке, в связи с непредставлением документа, предусмотренного пунктом 7.1.8.11 аукционной документации, на основании п. 6.7.3 аукционной документации. Согласно п. 7.1.8.11 закупочной документации предусмотрено, что участником закупки в составе заявке в числе прочих документов должна быть представлена декларация о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, оформленная по форме приложения № к аукционной документации. Однако следуя содержанию закупочной документации, Приложением № к закупочной документации является форма « Сведения о квалифицированном персонале участника», которая была предоставлена заявителем ООО «1» в составе заявки. При этом организатор закупки пояснил, что это техническая ошибка. Вместе с тем, на момент рассмотрения заявок указанная техническая ошибка выявлена не была. В связи с чем, решение закупочной комиссии об отклонении заявки ООО «1» от участия в закупке является неправомерным. ФИО12 член экспертной группы, представителя организатора торгов ОАО «2», в связи с чем, в её действиях. усматривается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.3 ч.8 КоАП РФ, а постановление от 12.04.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО12 законным и обоснованным.

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, должностное лицо ФИО10 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ и доказанности вины ФИО12 в его совершении.

Доводы жалобы, что в действиях ФИО12 отсутствует состав административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются таким принципом как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, а также требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в УФАС России по Санкт-Петербургу поступила жалоба ООО «1» на действия закупочной комиссии организатора торгов ОАО «2», выразившиеся в необоснованном отказе названному обществу в допуске к участию в проводившейся закупочной процедуре.

По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 28.06.2016 года по делу № о признании указанной жалобы обоснованной и об установлении в действиях организатора закупки нарушения требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Впоследствии все собранные в ходе рассмотрения жалобы материалы были переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений.

В соответствии с распоряжением и.о.начальника Центра организации конкурсных закупок – структурное подразделение ОАО «2» от 10.01.2012 года, ФИО12 является членом закупочной комиссии.

По итогам рассмотрения названных сведений Санкт-Петербургским УФАС России ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, 21 марта 2016 года на официальном сайте <данные изъяты> в сети Интернет было опубликовано извещение № о проведении открытого аукциона № на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объектов водоснабжения Великолукского территориального участка.

В соответствии с протоколом № рассмотрения аукционных заявок от 21.04.2016 года закупочная комиссия отклонила все три заявки из трех, поданных на участие в закупке и признала закупку несостоявшейся.

Заявка ООО «1» была отклонена от участия в закупке, в связи с непредставлением документа, предусмотренного пунктом 7.1.8.11 аукционной документации, на основании п. 6.7.3 аукционной документации.

Согласно п. 7.1.8.11 закупочной документации предусмотрено, что участником закупки в составе заявке в числе прочих документов должна быть представлена декларация о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, оформленная по форме приложения № к аукционной документации. Однако следуя содержанию закупочной документации, Приложением № к закупочной документации является форма «Сведения о квалифицированном персонале участника», которая была предоставлена заявителем ООО «1» в составе заявки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, названные принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции заявителем соблюдены не были, в этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО12 нарушений требований п.2 ч.1, ч.6 ст. 3 Закона о закупках.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее постановление, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО12, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, поскольку ФИО12 принимала 21.04.2016 года участие на заседании экспертной группы ОАО «2», когда была отклонена заявка ООО «1», что подтверждается подписью ФИО12 в протоколе рассмотрения аукционных заявок.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление должностного лица не содержит описание состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельств правонарушения, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания. В связи с чем, не возникает сомнений о том, что должностным лицом вынесено постановление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ о назначении наказания.

Доводы жалобы о том, что подпунктом 7.1.8.11 аукционной документации предусмотрено, что в составе заявки должна быть представлена декларация о соответствии участника закупки критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, по форме указанной в приложении № несостоятельные, поскольку согласно материалов дела заявка ООО «1» была отклонена от участия в закупке, в связи с непредставление документа, предусмотренного подпунктом 7.1.8.11 аукционной документации, на основании п. 6.7.3 аукционной документации. При этом в соответствии с п. 7.1.8.11 закупочной документации предусмотрено, что в составе заявки должна быть декларация по форме указанной в приложении № к аукционной документации, однако приложением № является форма «Сведения о квалифицированном персонале участника» и не отражено приложение №, данные нарушения не были устранены аукционной комиссией устранены.

Таким образом, действия ФИО12 правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО12 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, заместитель руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО10 оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.3 ч.8 КоАП РФ, и виновности ФИО12 в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных должностным лицом на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО12 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.8 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО10 от 12.04.2017 года законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО12 - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО10№ от 12.04.2017 года – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: