Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 15.08.2018 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 11.09.2018, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 15.08.2018 собственнику автомобиля марки КИА №, государственный регистрационный знак № регион, назначено административное наказание за превышение скорости движения транспортного средства на 30 км/ч, двигался со скоростью 120 км/ч, при установленном ограничении 90 км/ч на участке автодороги г.Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО4 31.800 км (из Екатеринбурга) 05.08.2018 в 13:57, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Кордон MD0326.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 11.09.2018 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 15.08.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 15.08.2018 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 11.09.2018. В обоснование жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку 05.08.2018 автомобилем управлял его отец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представив в подтверждение объяснения ФИО7. и ФИО5, а также копию водительского удостоверения ФИО9. Также указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, путем телефонограммы, согласно которой он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, он просит рассмотреть жалобу ФИО1 без участия инспектора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены решения должностного лица.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно решению начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 11.09.2018 (л.д.22-23) в нарушение приведенных норм жалоба ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

В оспариваемом решении отсутствуют указания на то, когда и каким образом извещалось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и извещалось ли оно. Копия телефонограммы (л.д. 21) не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, поскольку из нее невозможно сделать вывод, когда была направлена телефонограмма и была ли она получена ФИО1, а также имелось ли у последнего достаточно времени для подготовки к рассмотрению жалобы, при том, что сам ФИО1 отрицает факт его извещения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 11.09.2018 подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 11.09.2018, принятое по жалобе на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 15.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Л.А. Дробышева